Решение от 09 июля 2014 года №12-132/2014

    Дело № 12-132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Миасс, Челябинская область, 09 июля 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Рубцовой О.Б., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Шапошникова Александра Владимировича на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапошникова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из содержания указанного постановления следует, что ДАТА в АДРЕС произошло столкновение автомобиля ... под управление ФИО6 и автомобиля ... под управлением водителя Шапошникова А.В..
 
    Аналогичным процессуальным документом от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева Е.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Шапошниковым А.В. подана жалоба об отмене постановления от ДАТА и направлении административного дела на доследование. В обосновании указал, что ДАТА производство было прекращено, им была подана жалоба, постановление отменено и вновь принято о прекращении производства в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Шапошников А.В. жалобу поддержал, уточнил, что данным постановлением он признан виновным.
 
    Лицо, вынесшее постановление, Комлев Д.П., представитель ГИБДД отдела МВД России по г.Миассу, в суд не явились о рассмотрении дела извещены.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    По смыслу ст.ст.28.9 и 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Установлено, что ДАТА инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Комлевым Д.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шапошникова А.В. по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из содержания самого постановления и ссылки на ст.4.5 КоАП РФ, суд считает, что ссылка на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является технической опиской при вынесении постановления.
 
    Согласно требований ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, возможность обсуждения вопросов, в данном случае водителя Шапошникова А.В., как участника дорожного движения, о нарушении им Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена, а следовательно доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, не подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая доводы о необходимости отмены обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Шапошникова А.В., суд также исходит и из того, что рамках административного судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.
 
    Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает указанным выше требованиям.
 
    Оценивая доводы заявителя о необходимости установления виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения жалобы судья районного суда отмечает, что, суд в соответствии с делегированными Конституцией РФ полномочиями (ст.ст.118 и 123 ч.3 Конституции РФ), рассматривая дела, в том числе, об административных правонарушениях, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, и не должен подменять органы и лиц, выполняющих функции административного расследования, в том числе проводить административное расследование, решать вопросы о привлечении виновных лиц к ответственности.
 
    Наличие указанного постановления не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по городу Миассу капитана полиции Комлева Д.П. о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА - оставить без изменения, а жалобу Шапошникова Александра Владимировича, – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья