Решение от 20 мая 2014 года №12-132/2014=

    Дело № 12-132/2014 =копия=
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года ул. Г.Исакова, 204, г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О.,
 
    с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, – Ростовцева СВ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовцева СВ на постановление ... ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции А от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцева СВ,
 
установил:
 
    постановлением ... заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции А от +++ Ростовцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что +++ в 15 час. 30 мин. в г. ///, Ростовцев С.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи транспортного средства ... от +++ – не зарегистрировал в установленный законом срок (10 суток) приобретенное транспортное средство, чем нарушил п.1 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Не согласившись с постановлением, Ростовцев С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак приобретенного им автомобиля.
 
    В судебном заседании заявитель Ростовцев С.В. требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административно правонарушении.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).
 
    Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от +++ была получена Ростовцевым С.В. также +++ (л.д.3), жалоба направлена по почте +++ года, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок. Необходимость в восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.
 
    Частью 1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река – море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок.
 
    В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 года (Правил), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5-ти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. (в ред. Приказа МВД России от 20.01.2011 года № 28).
 
    В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.1), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10-ти суток после приобретения или таможенного оформления.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», был заключен +++ года. Однако в 10-дневный срок заявителем указанный автомобиль не был зарегистрировал в ГИБДД.
 
    Заявителем вышеназванное транспортное средство было зарегистрировано только +++ года, с присвоением данному транспортному средству регистрационного знака «... что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.4), протоколом об административном правонарушении, копия которого приобщена к делу (л.д.10).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом заявителем постановлении ... по делу об административном правонарушении от +++ допущена описка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего заявителю, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении описки в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, в отношении которого заявителем не соблюдены установленные сроки регистрации, не влечет освобождение лица от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не препятствует рассмотрении судей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем, вина Ростовцева С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, копией договора купли-продажи автомобиля, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.
 
    Совершенное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства не принял надлежащих мер к регистрации транспортного средства в установленные законом сроки, вывод должностного лица о привлечении Ростовцева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание должностным лицом Ростовцеву С.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, постановление ... ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции А от +++ изменению и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
 
решил:
 
    Постановление ... ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции А от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцева СВ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Т.О. Вебер
 
    Верно. Судья Т.О. Вебер