Решение от 24 июня 2014 года №12-132/2014

         Дело № 12-132/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июня 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «Меридиан» Бирюлина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 15 мая 2014 года,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 15 мая 2014 года должностное лицо-директор ООО «Управляющая компания « Меридиан» Бирюлин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бирюлин М.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывает, что предписание от 26.04.2013 года выдано в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Меридиан», в связи с чем, обязанность по исполнению в установленный срок указанного предписания возложена на общество, а не на Бирюлина М.Е. Кроме того, ответственности подлежит лицо, назначенное в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности, таковым в ООО «Управляющая компания «Меридиан» в соответствии с приказом директора от 20.08.2012 года является М... С.Г. При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства мировым судьей не учтены, то есть не установлены должностные лица, по вине которых было совершено правонарушение.
 
    В судебном заседании защитника Бирюлина М.Е. –М... С.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в отношении самого юридического лица также составлен протокол об административном правонарушении, просил постановление отменить.
 
    Главный государственный инспектор Артемовского городского округа по пожарному надзору Р... Д.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Бирюлина М.Е. без удовлетворения, суду пояснил, что действительно в 2013 году после проведенной в отношении ООО «Управляющая компания «Меридиан» проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в отношении общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений. А должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности –М... С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ. В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа осуществляющего пожарный надзор ответственности подлежит как юридическое лицо, так и должностное –руководитель общества.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Меридиан» постановления о назначении административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт невыполнения в срок до 1 марта 2014 г. предписания отдела надзорной деятельности артемовского городского округа № 198/1/115 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом проверки (л.д. 4), копией предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 3), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так актом проверки № 119 от 25 марта 2014 года установлено, что на момент проверки, на 25 марта 2014 года юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Меридиан» выполнило пункты 3 и4 предписания, пункты 1 и 2 предписания остались не выполненными.
 
    Законность указанного предписания и результаты проведенной проверки ООО «Управляющая компания «Меридиан» оспорены не были, следовательно, в установленный предписанием срок допущенные нарушения требований пожарной безопасности должны были быть устранены.
 
    В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Бирюлин М.Е. являясь генеральным директором юридического лица - ООО «Управляющая компания «Меридиан», в силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обладая организационно-распорядительными и административно –хозяйственными полномочиями не принял соответствующих мер по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании отдела надзорной деятельности артемовского городского округа №.
 
    Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Таким образом, бездействие должностного лица – директора общества правильно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы повторяют позицию защитника, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые дана обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.
 
    Административное наказание назначено Бирюлину М.Е. в соответствии с санкцией ч. 12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Бирюлина М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бирюлина М.Е. не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Бирюлина М.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья                      Е.В.Бузьская