Решение от 02 июля 2014 года №12-132/2014

    Дело № 12-132/2014
 
    Поступило в суд: 10.06.2014 г.
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июля 2014 года                                                                                                          г. Новосибирск
 
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                                И. В. Павлючик,
 
    при секретаре                                                                                                             Л. В. Поротиковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мусибит Н. Н.ча на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года Мусибит Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
         Не согласившись с данным постановлением, Мусибит Н. Н. подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям.
 
    В ночь с xx.xx.xxxx г. на xx.xx.xxxx г. он вместе со своим знакомым гр. Фогель А. Ю., находились в ночном клубе «отдых», спиртных напитков не употребляли. К утру решили пойти «по домам», гр. Фогель А. Ю. предложил подвезти его до дома на его автомобиле, на что он согласился. Фогель А. Ю. вышел из клуба раньше, чтобы прогреть автомобиль, когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что у Фогель А. Ю. сотрудники ДПС проверяют документы на его автомобиль марки ... серии. Не обращая на это внимания, заявитель сел на пассажирское сиденье, после чего к нему в грубой форме обратился сотрудник ДПС, не представившись, потребовав его документы, не успев ему ничего ответить, к двери заявителя «подлетели» иные сотрудники ДПС и начали вытаскивать его из машины, применяя грубую физическую силу. По непонятной ему причине надели наручники и посадили в служебный автомобиль, где обыскали без понятых и изъяли все его документы, которые были в верхней одежде. Увидев водительское удостоверение, сотрудник ДПС пояснил ему, что составит в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. Заявитель увидел, что сотрудники ДПС без привлечения понятых обыскали автомобиль БМВ, принадлежащий Фогель А. Ю. Впоследствии сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль и увезли на... где предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как не управлял транспортным средством, настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В этом ему было отказано сотрудником ДПС. Сотрудники ДПС остановили 2 понятых и при них он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению заявителя, его показания и показания свидетеля ФогельА. Ю. полностью подтверждают его невиновность в данном правонарушении. Полагает показания сотрудника ГИБДД Гейман А. В. являются недостоверными, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и применении к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Н. Н. Мусибит и его представитель по устному заявлению Шейкин С. С. настаивали на доводах своей жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        Суд, выслушав заявителя Н. Н. Мусибит его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Н. Н. Мусибит является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
xx.xx.xxxx, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица или автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xx.xx.xxxx г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx года в 06 часов 55 минут Н. Н. Мусибит, управляя транспортным средством «Хюндай Элантра», г/н __ 154 на... г. Новосибирска, в нарушение п. xx.xx.xxxx Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.__).
 
    Основанием полагать, что Н. Н. Мусибит находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ (л.__).
 
    Однако Н. Н. Мусибит в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается объяснениями понятых (л.__-9). В связи с отказом Н. Н. Мусибит от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС был составлен протокол 54 НА __ о направлении Н. Н. Мусибит на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx г. (л.__). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н. Н., от подписи в протоколе о направлении Н. Н. Мусибит на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx г. Мусибит Н. Н. отказался в присутствии 2 понятых, что следует из указанного протокола и его пояснений, изложенных в жалобе и данных в судебном заседании    (л.__-50).
 
    Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил (л.__-4).
 
    Таким образом, Н. Н. Мусибит не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Н. Н. Мусибит административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    - протоколом 54 ПТ __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (л.__), от дачи объяснений и подписи Мусибит Н. Н. отказался;
 
    -протоколом 54 НО __ об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г., от дачи объяснений и подписи Мусибит Н. Н. отказался (л.__);
 
    - протоколом 54 НА __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx г., от дачи объяснений и подписи Мусибит Н. Н. отказался (л.__);
 
    - объяснениями понятых от xx.xx.xxxx г. (л.__-9).
 
    - рапортом должностного лица ИДПС Гейман А. В. от xx.xx.xxxx г. (л.__), его показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи, согласно которым xx.xx.xxxx г. около 6 утра от клуба «Отдых» отъезжали два автомобиля. Один автомобиль был остановлен его напарником. Пока проверяли документы у водителя, второй автомобиль отъехал и припарковался у клуба «Отдых». Водитель этого автомобиля Мусибит Н. Н. подошел к остановленному первому автомобилю и сел на пассажирское место. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.__-41).
 
    Доказательствам, исследованным мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи xx.xx.xxxx КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Н. Н. Мусибит виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи xx.xx.xxxx КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    В силу требований статьи xx.xx.xxxx КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Н. Н. Мусибит к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи xx.xx.xxxx КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Мусибит Н. Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Назначая Мусибит Н. Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.
 
    Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено, отягчающим обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ, суд обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Мусибит Н. Н. в течение года 2 раза подвергался взысканиям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года вынесенное в отношении Мусибит Н. Н.ча оставить без изменения, жалобу Мусибит Н. Н.ча – без удовлетворения.
 
    Мусибит Н. Н.чу разъяснено, что в соответствии с ч.xx.xx.xxxx ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства – ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск,...).
 
    Мусибит Н. Н.чу разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья         подпись                                               И. В. Павлючик
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                      И. В. Павлючик
 
    Секретарь                                                                                              Л. В. Поротикова
 
    Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-132/2014 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска