Решение от 17 апреля 2014 года №12-132/2014

Дело №12-132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Смоленск 17 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу Попадюшкина А.Е. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области №,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Попадюшкин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Попадюшкин А.Е. просит его отменить, поскольку при проведении внеплановой проверки нарушена ее процедура, а именно: протокол составлен в его отсутствие; отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении не вручена ему под расписку, не представлена возможность ознакомления с ним, представления объяснений и замечаний, не имел возможности обратиться за профессиональной помощью юриста. Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по одним и тем же обращениям граждан, что является основанием для прекращения производства по делу. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство прекратить.
 
    Представитель заявителя Попадюшкина А.Е. – Вязовик Я.Э., в судебном заседании жалобу поддержала, просит ее удовлетворить. Дополнительно указала, что участвовавшая в проведении проверки Гурьева Е.А., не является работником ООО «<данные изъяты>» и доверенность выданная ей не правомочна. По существу выявленных нарушений постановление не оспаривают, нарушения были устранены, о чем дан ответ в инспекцию, а также не поддержала доводы о повторном привлечении своего доверителя к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Уздовская Е.М., в судебном заседании указала, что факт нарушения трудового законодательства был установлен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Надлежащим образом уведомлялся законный представитель общества и его директора о проведении проверки, при проведении проверки участвовал представитель с надлежаще оформленной доверенностью, подлинник которой представлен в материалы проверки. Просит постановление оставить без изменения, а в жалобе отказать.
 
    Судья, заслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егоровой Е.А. и Фигловской О.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-18).
 
    По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № (л.д.19-18) и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.21-22).
 
    На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Попадюшкин А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 22, 136, 157, 236 ТК РФ работникам Егоровой Е.А. и Фигловской О.Н. не выплачивалось время простоя по вине работодателя за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года; при норме рабочего времени в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – 184 часа, Егорова Е.А. отработала 100 часов, Фигловская О.Н. отработала 155 часов; при норме рабочего времени в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года – 160 часа, Егорова Е.А. отработала 121 час, Фигловская О.Н. отработала 129 часов; работникам Егоровой Е.А. и Фигловской О.Н. выплата заработной платы за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. (октябрь ДД.ММ.ГГГГ.: аванс – ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.: аванс – ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата – ДД.ММ.ГГГГ.) производились без выплаты денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты; в расчетных листках указанный работников за период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. не включена компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.23-25, 27-28).
 
    С жалобой на данное постановление, Попадюшкин А.Е. обратился своевременно, установленный 10-дневный срок для обжалования, который заявителем не пропущен.
 
    Нормами трудового права (статьей 353 Трудового кодекса РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 360 ТК РФ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры.
 
    Заявитель ссылается на то, что проверка была проведена без его извещения и участия. Однако, данные доводы суд считает неубедительными.
 
    Согласно представленным документам, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовала юрист Гурьева Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной директором ООО «<данные изъяты>» Попадюшкиным А.Е., которая была ознакомлена с результатами проверки, протоколом, и ей вручены предписание, протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент проведения проверки представитель Гурьева Е.А. инспектору не указывала о том, что она не является надлежащим представителем Попадюшкина А.Е. и доверенность на представительство отозвана или является ненадлежащей, об этом не было указано и в жалобе на постановление, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считать, что Гурьева по собственной инициативе умышленно вводила в заблуждение инспектора, нет оснований, не привела таких оснований и представитель Попадюшика А.Е. в судебном заседании.
 
        В жалобе заявитель указал, что доверенность для участия в рассмотрении данного дела не выдавал. Вместе с тем, в судебном заседании представитель Попадюшкина А.Е. указала, что доверенность была выдана последним Гурьевой Е.А., которая является неправомочной.
 
    О фактах недобросовестного отношения работодателя к своим обязанностям указывает и тот факт, что при проведении проверки трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Егоровой Е.А. и Фигловской О.Н., им не были представлены документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения проверки.
 
    Вводя контролирующие органы и суд в заблуждение, отказываясь предоставлять документы, предоставляя недостоверную информацию, заявитель пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    О том, что директор ООО «<данные изъяты>» был надлежащим образом извещен о проведении проверки и был ознакомлен с процессуальными документами, свидетельствуют следующие факты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Попадюшкин А.Е. исполнил запрос государственного инспектора труда и представил копии документов в отношении Егоровой Е.А., Фигловской О.Н., по заявлению которых проводилась данная проверка.
 
    К своему заявлению в суд, Попадюшкин А.Е. приложил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ полученное представителем Гурьевой Е.А.
 
    По существу вмененных нарушений, за которые директор ООО «<данные изъяты>» Попадюшкин А.Е. привлечен к административной ответственности, представитель указала, что выявленные нарушения имели место и в документах проверки отражены правильно, в дальнейшем были устранены, и по данным основаниям они постановление не оспаривают.
 
    Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Привлечение к административной ответственности физического лица, не исключает привлечение к административной ответственности юридического, и наоборот.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» Попадюшкиным А.Е. административного правонарушения имел место, и он был подвергнут административному наказанию правильно, при этом Государственным инспектором труда была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, условиям его совершения, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено, доводы жалобы являются неубедительными, и оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Попадюшкина А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попадюшкина А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Председательствующий судья                О.А. Волкова