Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-132/2014
дело № 12-132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 15 мая 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (МКУ КХ «СЭЗ») обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением от 24.03.2014г. учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа, за нарушение ч. 4 ст. 20 закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения». Учреждение с постановлением не согласно. 10.02.2014г. в 13-28ч. сотрудники ГИБДД выявили, что водитель М А.В. управлял транспортным средством, при этом не был произведен предрейсовый контроль технического состояния т \с. Учреждение организовало проведение предрейсового контроля технического состояния т \с, заключив с (иные данные) контракт на оказание услуг по контролю технического состояния т \с при выпуске на линию и при возвращении с линии. Просит постановление отменить.
Представитель МКУ КХ «СЭЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 20 федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: …, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2014г., около 13-28ч. сотрудниками ГИБДД был проверен путевой лист у водителя М А.В. управлявшего т\с (иные данные) гос.№. При проверке было установлено, что не произведен предрейсовый контроль технического состояния автомобиля.
Указанный автомобиль принадлежит МКУ КХ «СЭЗ».
Инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску К И.Н. в отношении учреждения составлен протокол № об административном правонарушении от 05 марта 2014г., согласно которому, учреждение допустило нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния т\с, в нарушение ч. 4 ст. 20 закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Романенко В.В. по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2014г. учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб.
С данным выводом должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.
В материалах дела содержится муниципальный контракт №, заключенный МКУ КХ «СЭЗ» (заказчик) и (иные данные) (исполнитель). Согласно условий договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контролю технического состояния т \с при выпуске на линию и при возвращении с линии (пункт 1.1 Контракта). Срок оказания услуг - с (дата). (п. 1.3). В перечень услуг входит: (иные данные) (пункты 2.1.1 -2.1.4). (иные данные) (п. 2.2.1). (иные данные) (пункты 4.2.1, 4.4).
Федеральный закон от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержит обязательного требования о проведении предрейсового контроля технического состояния т\с самим юридическим лицом, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом, и допускает организацию юридическим лицом проведения такого контроля.
Учреждение организовало проведение предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств путем заключения контракта с другим юридическим лицом, имеющим соответствующий допуск к оказанию таких услуг.
Указанный муниципальный контракт не противоречит требованиям закона и соответствует положениям глав 27 и 28 Гражданского кодекса РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель учреждения дал письменное объяснение о наличии указанного контракта и представил копию контракта.
Однако, сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении учреждения, не учел данные обстоятельства, не проверил доводы представителя учреждения и не дал им должной оценки.
И.о. начальника отдела ГИБДД при рассмотрении дела также не учел вышеописанные обстоятельства и также не дал им надлежащей оценки.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, были допущены множественные процессуальные нарушения.
В материалах дела содержатся определение от 04 марта 2014г. о назначении рассмотрения административного дела на 05 марта и два уведомления представителю учреждения на различные даты рассмотрения дела.
В то время как административное дело рассмотрено по существу, с вынесением постановления, 24 марта 2014г.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение административного дела несколько раз откладывалось на более поздние даты. Однако, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определения об отложении рассмотрения дела не выносились.
В оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения - изменена дата рассмотрения дела.
Изменения в постановление внесены с нарушением положений ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Устранить вышеописанные нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно.
Таким образом, в ходе административного расследования по настоящему делу и при вынесении спорного постановления в отношении учреждения должностными лицами ГИБДД не были учтены в полной мере требования закона, не выяснены полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с истечением 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело не может быть возвращено на повторное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» удовлетворить.
Постановление и. о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2014г. в отношении Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» - отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
