Решение от 04 июня 2014 года №12-132/2014

Дело № 12-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Северодвинск 04 июня 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул.Ломоносова, д.107А,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Савельева А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Парамонова А.Ю. от 20апреля 2014года,
 
у с т а н о в и л:
 
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городуСеверодвинску от 20 апреля 2014 года Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
    В жалобе Савельев А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора.
 
    Савельев А.В., будучи извещённым, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Защитник Бабкин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении Савельева А.В. к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бабкина А.Н., проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Савельев А.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городеСеверодвинске, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрёстка <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зелёный сигнал разрешает движение;
 
    зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
 
    Фактические обстоятельства дела и вина Савельева А.В. подтверждаются оспариваемым постановлением и имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Опрошенный в суде свидетель инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городуСеверодвинску Плужников А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у д<адрес> в г. Северодвинске, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрёстка <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Событие правонарушения было хорошо видно с гостевой парковки у кинотеатра «<данные изъяты>», где свидетель находился со своим напарником Парамоновым А.Ю. при исполнении должностных обязанностей. Автомобиль правонарушителя был остановлен сотрудником полиции. Водитель СавельевА.В. признал свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения, событие административного правонарушения не оспаривал, поэтому инспектор ДПС Парамонов А.Ю. вынес постановление о привлечении Савельева А.В. к административной ответственности в упрощенном порядке без составления протокола.
 
    Приобщенная к административному материалу видеозапись подтверждает, что Савельев А.В. выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий для движения в его направлении <адрес> сигнал светофора.
 
    Доводы жалобы о выезде машины на перекресток на зеленый сигнал светофора необоснованны, и опровергаются представленной видеозаписью и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля.
 
    В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Существенными недостатками является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине оспаривания вины в совершенном административном правонарушении.
 
    На месте совершения административного правонарушения Савельев А.В. не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Парамоновым А.Ю. было составлено постановление в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых. Оснований не доверять показаниям свидетеля ПлужниковаА.О. не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с пояснениями должностного лица и материалами видеофиксации.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Савельева А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение Савельевым А.В. пункта 6.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАПРФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савельева А.В. допущено не было.
 
    Оснований для освобождения от административной ответственности Савельева А.В. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
 
    Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Парамонова А.Ю. от 20апреля 2014года, вынесенное в отношении Савельева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савельева А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Савельевым А.В., защитником Бабкиным А.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городуСеверодвинску Парамоновым А.Ю. – в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья О. Н. Чистяков