Решение от 08 августа 2014 года №12-132/2014

    Дело № 12-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    8 августа 2014 года          г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,
 
    при секретаре Шиховой Н.Н.,
 
    с участием заявителя Мошева А.Ю.,
 
    его представителя по доверенности Чистилиной Е.В.,
 
    заинтересованного лица инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Мошев А.Ю. обратился в Пермский районный суд<адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял и в автомобиле не находился, т.к. оставил автомобиль для ремонта ФИО5, а тот, будучи задержанным за управлением его автомобилем, представился его именем и показал его документы, оставленные им в машине.
 
    В судебном заседании Мошев А.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов своим автомобилем не управлял, т.к. оставил автомобиль для ремонта ФИО5 и в это время находился дома. Когда пришел к ФИО5 забирать автомобиль, тот ему рассказал, что управлял его автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, показал им его права, документы на машину, т.к. сам был лишен прав и боялся ареста, отдал ему все протоколы. В протоколах ФИО5 расписался от его имени, подделав его подпись. Это может подтвердить и свидетель ФИО6, который был вместе с ФИО5 в машине и ему был передан автомобиль после отстранения ФИО5 от управления.
 
    Его представитель ФИО7 поддержала доводы жалобы Мошева А.Ю. Считает, что решение мировым судьей принято не объективно без всесторонней полной проверки доводов Мошева А.Ю., т.к. не допрошены понятые, свидетель ФИО6, кому передана автомашина и необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО5, подтвердившего доводы Мошева А.Ю., также необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в суде возражает против удовлетворения жалобы, поскольку он хорошо запомнил правонарушителя Мошева А.Ю., сличал его личность с фото на документах и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов они задержали именно Мошева А.Ю. на 10 км автодороги <адрес>, который управлял автомобилем HUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Мошев А.Ю. при задержании согласился, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, расписался во всех протоколах. Все документы правильно составлены на Мошева А.Ю., они с ним общались в течении 1-1,5 часов, перепутать не могли. Мошев А.Ю. и ФИО5 не похожи внешне, ФИО5 он впервые увидел в качестве свидетеля у мирового судьи, а Мошева А.Ю. он сразу узнал у мирового судьи, как правонарушителя.
 
    Свидетель ФИО8, дополнительно допрошенный по ходатайству Мошева А.Ю. и его представителя, в суде пояснил, что плохо помнит о событиях правонарушения, помнит, что в составе патрульной службы ДПС ГИБДД они остановили водителя автомашины HUNDAI-IX35 с признаками опьянения, документы составлял инспектор ФИО4, он следил за обстановкой на дороге. Посмотрев протокол и акты в деле, утверждает, что документы составлены на то лицо, которое было задержано, они всегда сличают фото на документах с лицом водителя, перепутать ФИО4 не мог. Видеорегистратор на патрульной машине установлен в трех проекциях, записывается все, что происходит, в том числе и в салоне, но запись хранится только три месяца, поэтому предоставить ее суду в настоящее время невозможно.
 
    Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что Мошев А.Ю. хотел продавать свою автомашину, попросил его сделать мелкий ремонт, оставив машину HUNDAI-IX35 у него, ключи и документы в машине. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртные напитки, позвонила жена и попросила ее забрать из гостей в районе <адрес>. Он решил воспользоваться автомашиной Мошева А.Ю. и с другом ФИО6 в качестве пассажира поехал из своего гаража в дачном кооперативе в город, но на выезде от АЗС в районе «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС. Он, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным водительских прав, испугавшись ареста и того, что автомашину Мошева А.Ю. заберут, а тому надо ее продавать, отдал сотруднику ДПС права Мошева А.Ю. и документы на машину. В протоколах он расписался, подделав подпись Мошева А.Ю., но, указал свой номер телефона и, точно не зная, неправильно сообщил о месте его работы.
 
    Выслушав мнение заявителя, его представителя, заинтересованного лица, показания дополнительного свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошев А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов на 10 км автодороги <адрес> управлял автомобилем HUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования ст. 2.7 ПДД.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление водителем в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель не может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.4 ст. 22 и п.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
 
        Являясь водителем транспортного средства, Мошев А.Ю. был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.7 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанного пункта ПДД он проигнорировал, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вывод судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 на 10 км автодороги <адрес> Мошев А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных доказательствах.
 
    В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отражено наличие у Мошева А.Ю. признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Мошеву А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, после чего он указал, что выпил бутылку пива и поехал домой.
 
        Факт совершения Мошевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, которым дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетеля ФИО8.
 
    Обстоятельства проведения освидетельствования Мошева А.Ю. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
 
    Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых. Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования, в том числе указанными и на бумажном носителе, Мошев А.Ю. согласился, о чем указал в акте, никаких ходатайств по порядку освидетельствования не заявлял.
 
    Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.
 
    Действия Мошева А.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.    
 
    Наказание Мошеву А.Ю. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности Мошева А.Ю., отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Мировой судья обоснованно доводы Мошева А.Ю., что не управлял автомобилем расценил как избранный способ защиты, т.к. оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда нет, оснований для оговора ими ФИО9, либо личных неприязненных отношений судом не установлено, они являлись должностными лицами, которыми было обнаружено и зафиксировано нарушением водителем транспортного средства ПДД.
 
    Также обоснованно мировой судья отнесся критически и суд апелляционной инстанции относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он заинтересован в исходе дела из дружеских отношений с Мошевым А.Ю. и считает его показания, надуманными, т.к. они опровергнуты всеми другими объективными доказательствами по делу.
 
    Доводы о незаконности отказа мировым судьей в назначении почерковедческой экспертизы также не нашли подтверждения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.24 КоАП РФ мировой судья как может удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, нарушения требований КоАП РФ не допущено.
 
    Тот факт, что мировым судьей не были допрошены понятые, хотя об этом заявлялось ходатайство, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Понятые неоднократно вызывались в судебное заседание у мирового судьи, так и в судебное заседание суда второй инстанции, данным лицам были направлены судебные повестки, однако в суд не явились. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. В протоколе указаны фамилии, имена и отчества понятых, их место проживания, а потому у мирового судьи не было каких-либо оснований ставить под сомнение факт присутствия понятых при оформлении административного материала. В указанных процессуальных документах не содержатся какие-либо замечания понятых по поводу проведенных в их присутствии процессуальных действий, а также пояснения или замечания Мошева А.Ю., указывающие на их отсутствие при проведении процедуры его освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, суд считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба Мошева А.Ю. удовлетворению не подлежит
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мошева ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мошева А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    
Судья                                     О.В. Наметова