Решение от 10 июня 2013 года №12-132/2013

Дело № 12-132/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 10 июня 2013 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В.,
 
    с участием заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Борисова П.А., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 о привлечении Борисова П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Борисов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Выполняя поворот налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял левое крайнее положение и приступил к повороту налево. ДТП произошло по вине второго участника – ФИО4, который не выполнил требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Борисов П.А. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Полагает вынесенное постановление является законным. Пояснил, что являясь инспектором административной практики рассматривал материал по факту ДТП с участием водителей ФИО13 и Борисова, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время напротив <адрес> Исследовав материал, пришел к выводу о нарушении водителем Борисовым пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, поэтому вынес оспариваемое заявителем постановление.
 
    В судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к продуктовому магазину, расположенному слева от дороги по ходу его движения, заметил, что на площадке у магазина припаркован автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого была обращена навстречу его движению. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение, повернув налево, пересек проезжую часть, и, развернувшись на 180 градусов, занял крайнее правое положение на дороге в попутном ему направлении, продолжив медленно двигаться по правой обочине дороги. Некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> двигался медленно по правой обочине дороги. Он сам продолжил прямолинейное движение по проезжей части дороги, сократив расстояние до двигавшегося по обочине автомобиля <данные изъяты> до 5-6 метров. Решил обогнать автомобиль <данные изъяты>, для этого включил указатель левого поворота и занял левое крайнее положение на проезжей части. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> неожиданно увеличил скорость и на перекрестке стал поворачивать налево, пересекая его траекторию движения. Видя, что траектории движения их автомобилей пересекаются, стал тормозить, но столкновение предотвратить не смог. Столкнулся правой передней частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Борисов П.А. при выполнении маневра «поворот налево» в нарушение правил дорожного движения не занял левое крайнее положение, а начал поворачивать налево из правой полосы. Кроме того, полагает, что Борисовым П.А. нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4. ПДД РФ, поскольку при повороте налево Борисов не включил указатель левого поворота, и при перестроении не предоставил ему преимущества в движении.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял её супруг ФИО4, сидела на переднем пассажирском сидении. В тот момент, когда их автомобиль подъезжал к продуктовому магазину в районе <адрес>, заметила, что на площадке перед магазином стоял легковой автомобиль импортного производства. Водитель этого автомобиля резко развернулся и занял правое положение на дороге, двигаясь медленно вдоль обочины в попутном для них направлении. ФИО4 продолжил прямолинейное движение и в этот момент увидела, что водитель иномарки резко поворачивает налево, пересекая их траекторию движения. Затем произошло столкновение автомобилей.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес> нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил с ним столкновение. Борисову П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела:
 
    - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что участниками ДТП являются водители Борисов П.А. и ФИО4; столкновение автомобилей произошло непосредственно на перекрестке <адрес> на стороне дороги для встречного движения относительно движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; при ДТП автомобилем <данные изъяты> оставлены следы торможении протяженностью 13,8м (левое колесо) и 11,1м (правое колесо);
 
    - объяснение Борисова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отъезжал от магазина, расположенного на <адрес>. Выполнил маневр разворота и продолжил движение в сторону <адрес>. Намереваясь на перекрестке повернуть налево, включил указатель левого поворота. Убедившись, что не создает никому помех, приступил к маневру поворот налево и в этот момент почувствовал удар в свой автомобиль;
 
    - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>. Увидел, что возле магазина легковой автомобиль совершил маневр разворота, после чего продолжил движение по правому краю проезжей части. Стал обгонять этот автомобиль: включил указатель левого поворота, занял встречную сторону дороги и начал выполнять маневр обгона. Приближаясь к легковому автомобилю, неожиданно увидел, что на автомобиле включился левый указатель поворота и он начал выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение автомобилей;
 
    - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Борисова П.А. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения – передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения – обе левые двери, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения;
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. напротив <адрес>, водитель Борисов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ - при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и произошло столкновение. В протоколе имеется объяснение Борисова П.А. о несогласии с протоколом.
 
    На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Борисова П.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП – Борисовым П.А. и ФИО4 не оспариваются.
 
    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение двух указанных автомобилей произошло на перекрестке при повороте налево автомобиля <данные изъяты> и прямолинейном движении автомобиля Киа.
 
    Из объяснений ФИО4 и Борисова А.П. следует, что водитель Борисов А.П., выполняя поворот налево находился правее автомобиля под управлением ФИО4, а следовательно водитель Борисов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не занял левое крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра поворот налево.
 
    Должностным лицом вменяется Борисову П.А. нарушение п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, однако объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем этих пунктов Правил дорожного движения, исследованные материалы дела не содержат, поскольку из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании следует, что водитель Борисов А.П. не включил указатель левого поворота при повороте налево. Однако из объяснения водителя ФИО4, данного им сотруднику ГИБДД в день ДТП следует, что водитель Борисов П.А. при повороте налево включил указатель левого поворота, но сделал это не заблаговременно. При этом Борисов П.А. в ходе производства по делу настаивал на том, что указатель левого поворота им был включен. При таких обстоятельствах материалы дела содержат сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ не влечет квалификацию действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Действия Борисова П.А. должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением Борисовым П.А. пункта 8.4 ПДД РФ. Однако пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Борисову П.А. оспариваемым им постановлением, водитель Борисов П.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не должен был руководствоваться, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения предъявляет требования к водителю, выполняющему маневр «перестроение». Как следует из Общих положений Правил дорожного движения РФ, «перестроением» является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако водитель Борисов П.А. выполнял поворот налево, что исключает сохранение первоначального направления его движения, и как следствие исключает наличие маневра «перестроение» в действиях водителя Борисова П.А.
 
    Поскольку водитель Борисов П.А. не выполнял маневр «перестроение», у него не возникло обязанности, установленной п.8.4 ПДД РФ по предоставлению преимущества транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления движения. При этом у него возникли иные обязанности как участника дорожного движения, несоблюдение которых оспариваемым постановлением Борисову П.А. не вменяется.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в действиях Борисова П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.4 ПДД РФ. Следовательно, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности Борисова П.А. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за несоблюдением им п.8.4 ПДД РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Доводы Борисова П.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4 не могут быть предметом рассмотрения по жалобе Борисова П.А., поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица и привлечение к административной ответственности второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 28.9, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Борисова П.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 в отношении Борисова П.А., привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова П.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья И.Г. Свиридова
 
    Решение не вступило в законную силу.