Решение от 16 мая 2013 года №12-132/2013

    Дело № 12-132/2013                                  <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2013 года г. Тверь
 
    Судья Московского районного суда г. Твери Першина Т.Е.,
 
    При секретаре Беловой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Старицкого района Тверской области на постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Березина В.С.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением    №    4№ от 18.03.2013 г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1. по результатам рассмотрения постановления прокурора Старицкого района Тверской области от 05.03.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Государственного унитарного предприятия Тверской области «Старицкий районный лесхоз» Березина В.С., прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Прокурор Старицкого района Тверской области не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с представлением, в котором просит постановление    №    4№ от 18.03.2013 г. отменить и возвратить материал на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что собранные доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях руководителя ГУП Тверской области «Старицкий районный лесхоз» Березина B.C. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013 г. и объяснениями Березина B.C., из которых следует, что неуплата взносов вызвана отсутствием денежных средств. Как следует из материалов дела ГУП Тверской области «Старицкий районный лесхоз», является страхователем, руководитель предприятия привлечен к ответственности в связи с неисполнением обязанности работодателя по обязательной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом факт неперечисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждается материалами проверки. Государственный инспектор труда ФИО1. не учел, что дело в отношении Березина B.C. было возбуждено не за несвоевременное перечисление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, а за нарушение трудового законодательства – невыполнение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ об обязательном социальном страховании, которое выражается с объективной стороны в невыполнении работодателем (страховщиком) его обязанности при осуществлении обязательного социального страхования как работодателя (страховщика) по уплате страховых взносов. Поэтому доводы государственного инспектора труда ФИО1 о нарушении предприятием законодательства о страховых взносах, а не трудового законодательства, не могут быть признаны состоятельными, а вывод об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют закону и материалам дела.
 
    В судебное заседание прокурор Старицкого района не явился, исполняющий обязанности прокурора района Гурова Е.И. заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, указав в заявлении, что доводы и основания, изложенные в протесте, поддерживает в полном объеме. Государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». Принимая во внимание, что причиной невручения корреспонденции явилась неявка Березина В.С. в почтовое отделение, суд расценивает его неявку как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать извещенным Березина В.С. о времени и месте судебного разбирательства и разрешить дело в его отсутствие.
 
    Изучив оспариваемое постановление, суд считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 1 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Таким образом, неуплата страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ является нарушением пенсионного законодательства, тогда как ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде.
 
    На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Старицкого района Тверской области – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление    №    № от 18.03.2013 г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора Старицкого района Тверской области – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья: подпись                         Т.Е. Першина