Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 12-132/2013
Дело № 12-132/2013
РЕШЕНИЕ
г. Камышин 23 мая 2013 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Приходько А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Анны Юрьевны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 10 апреля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 10 апреля 2013 года Приходько А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 в районе .... Приходько А.Ю. будучи в состоянии опьянения управляла а/м ВАЗ-21102, государственный номерной знак № ...., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Водителю Приходько А.Ю. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Приходько А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. спиртные напитки она употребила задолго до задержания, освидетельствование было проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов.
Приходько А.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употребляла, утром около 09:10 в районе .... она управляла а/м ВАЗ-21102, государственный номерной знак № ...., и была остановлена сотрудниками ДПС, которые её освидетельствовали и установили состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Затем при рассмотрении протокола у мирового судьи она также вину признала и ей назначили административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. После этого она стала разбираться в ситуации и установила, что прибор «ALCOTECTORRU 803», который указан в протоколе об административном правонарушении как используемый при освидетельствовании в государственном реестре медицинских изделий и Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует, следовательно её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было проведено с использованием непредусмотренного прибора, тем самым был нарушен порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования является недостоверным и просит постановление мирового судьи отменить.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в отношении Приходько А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 Приходько А.Ю., будучи в состоянии опьянения, в районе .... Приходько А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения управляла а/м ВАЗ-21102, государственный номерной знак № ....
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Приходько А.Ю., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранена от управления транспортным средством ВАЗ-21102, государственный номерной знак № ...., в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения;
- бумажным носителем, с результатами освидетельствования прибором «ALCOTECTORRU 803 PRO-100 COMBI», № ...., калибровка ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Приходько А.Ю. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,290 mq/l;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого Приходько А.Ю. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, установлено состояние алкогольного опьянения и с данным результатом Приходько А.Ю. согласилась;
- протоколом задержания транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому транспортное средство ВАЗ-21102, государственный номерной знак № ...., - задержано.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Приходько А.Ю.в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.
Ссылка Приходько А.Ю., о том, что при освидетельствовании её на состояние алкогольного опьянения использовался прибор неразрешенный к применению, опровергаются материалами дела, а именно бумажным носителем, с результатами освидетельствования прибором «ALCOTECTORRU 803 PRO-100 COMBI», № ...., калибровка ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о поверке № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средство измерений анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер № ...., принадлежащее МО МВД России «Камышинский» поверено и признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Приходько А.Ю. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как используемый при освидетельствовании указан прибор «ALCOTECTORRU 803» действительно нашла подтверждение в судебном заседании, однако судом расценивается как неточность допущенная ИДПС ФИО6, т.к. на бумажном носителе имеется наименование прибора «ALCOTECTORRU 803 PRO-100 COMBI», номер прибора № ...., калибровка ДД.ММ.ГГГГ, дата, время и место обследования ДД.ММ.ГГГГ 09:35 ...., а также имя обследуемого Приходько А.Ю., данная неточность не может быть признана существенным недостатком протокола и не влияет на квалификацию правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Приходько А.Ю. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Приходько А.Ю.
Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 10 апреля 2013 года о признании Приходько Анны Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Приходько А.Ю., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Рагузин
