Решение от 30 мая 2013 года №12-132/2013

    дело № 12-132/2013
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    30 мая 2013 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу Кондакова О.О., <данные изъяты> на постановление ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 27.01.2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение ГИБДД от 25.04.2013 года по рассмотрению жалобы Кондакова О.О.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 27.01.2013 года Кондаков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Данное постановление Кондаковым обжаловано и решением от 25.04.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 27.01.2013 года постановление оставлено без изменения.
 
    Кондаков с постановлением и решением ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ необоснованно, поскольку его вина не доказана.
 
    На судебном заседании Кондаков жалобу поддержал, указав, что 27.01.2013 г. он двигался на автомашине по <адрес>, которая является приоритетной по отношению к <адрес> по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, поскольку асфальтирована, но в зимний период времени проверить данный факт не представляется возможным, так как дорога покрыта снегом, что не дает право приоритета автомобилю <данные изъяты>. Считает, что его вины в административном правонарушении нет, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    Командир ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Х. с жалобой не согласился, пояснил, что ДТП произошло в зимний период, поскольку дорога покрыта снегом приоритеты дорог определить невозможно. На данном участке дороги дорожных знаков не имеется, равнозначные дороги, следовательно, перекресток считается нерегулируемым и автомобиль, движущийся справа, имел преимущество.
 
    Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Кондакова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно постановлению, Кондаков 27.01.2013 г. в 11 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, а именно: не предоставил преимущество в движении автомобилю движущемуся справа, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. В результат столкновения обе автомашины получили механические повреждения. Таким образом, действия Кондакова были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Довод Кондакова о том, что преимущество имелось у него, а не у Кудрачевой (Заеровой) водителя <данные изъяты> несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, предписывающий, что на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что он двигался по главной дороге, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Поскольку на данном пересечении дорог отсутствуют знаки приоритетности, следовательно, оба участника дорожного движения двигались по прилегающей территории по равнозначным дорогам, должны руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предписывающий, что на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Кроме того, согласно п.13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Следовательно, Кондаков в соответствии с п.13.11 ПДД должен был пропустить автотранспортное средство приближающееся с правой стороны.
 
    Доводы жалобы Кондакова о том, что он невиновен в произошедшем ДТП и утверждения о том, что в ДТП виноват второй участник, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение виновных в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Вместе с этим виновность Кондакова в нарушении им п. 13.11 ПДД РФ, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. В частности, из схемы ДТП, из анализа расположения транспортных средств, а также объяснений инспектора ГИБДД следует, что Кондаковым был нарушен п. 13.11 ПДД РФ, предписывающий, что на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Факт нарушения Кондаковым Правил дорожного движения подтверждается схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП.
 
    При таким обстоятельствах, полнота и достоверность отраженных в схеме данных засвидетельствованы подписями должностного лица ГИБДД, понятых и водителей - участников ДТП, а фотографии сделаны неуполномоченным на то лицом, имеющим интерес по делу, потому не отвечают требованиям относимости и допустимости.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кондакова, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
 
    Таким образом, выводы инспектора ГИББД о нарушении Кондаковым Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются правильными.
 
    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение командира ОВДПС ГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от 25.04.2013 года в отношении Кондакова О.О., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондакова - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Судья: Е.Н. Проскурякова
 
    Решение вступило в законную силу11.06.2013