Решение от 07 мая 2013 года №12-132/2013

    Дело № 12-132/2013                         07 мая 2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
 
    при секретаре Пинович О.Г.,
 
    с участием заявителя – Васильевой О.О.,
 
    защитника заявителя – адвоката Загайновой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
 
    жалобу Васильевой О. О. на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми Керимова А.И. от 07.02.2013 года,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми ст.лейтенанта полиции Керимова А.И. от 07.02.2013 года Васильева О.О. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов, <адрес>, управляя автомобилем, не заняла крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, создала помеху при движении автомобиля -МАРКА1-, № под управлением водителя ФИО1, которого откинуло от удара на автомобиль -МАРКА2-, № под управлением водителя ФИО2 и автомобиль -МАРКА3- № под управлением водителя ФИО3 то есть, допустила нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В жалобе Васильева О.О. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, ссылается на несогласие с выводами инспектора о нарушении п.8.5 ПДД РФ, факт ДТП не оспаривает, указывает, что двигалась на автомобиле со скоростью 45-50 км/час, не превышая установленного ограничения, учитывая метеорологические условия, намеревалась припарковаться возле дома № справой стороны по ходу движения, снизила скорость, заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в её направлении, убедившись, что в процессе выполнения маневра не создано опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включила световой сигнал – указатель поворота, проехала мимо стоящего на остановке автобуса, начала маневр по перестроению и свободный крайний правый ряд. Далее почувствовала удар по своему автомобилю.
 
    Васильева О.О. в суде пояснила, что двигалась по средней полосе дороги по <адрес>, начала маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения для высадки пассажира; автомобиль -МАРКА1-, двигаясь с большой скоростью, ударил её автомобиль в правый часть, она этом автомобиль не заметила.
 
    Участник ДТП ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
 
    Участники ДТП водитель автомобиля -МАРКА1- - ФИО1, водитель автомобиля -МАРКА2- ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
 
    Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. Судом выполнена обязанность по извещению участников ДТП, явка участников ДТП не признана судом обязательной.
 
    Выслушав пояснения заявителя, её защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Васильевой О.О. не подлежит удовлетворению,
 
    Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Из пояснения заявителя, из текста жалобы следует, что, двигаясь на автомобиле -МАРКА4- <адрес> по среднему ряду, она начала маневр перестроения в крайний правый ряд - ряд, предназначенный для движения маршрутных транспортных средств, убедившись, что нет помех, включила сигнал правого поворота, с правой стороны произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1- под управлением водителя ФИО1 Вина заявителя в нарушении требования п.8.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП, подписанной заявителем без оговорки, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, которые заявителем не оспариваются.
 
    Довод заявителя о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения в части движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требования п.8.5 ПДД, в соответствии с которым заявитель была обязана уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по крайней правой полосе, независимо от категории, марки транспортного средства. В результате несоблюдения требования п.8.5 ПДД произошло столкновение транспортных средств.
 
    Материалы административного дела заявителем не опровергнуты допустимыми доказательствами. Отсутствуют сомнения в достоверности сведений, содержащихся в административном материале.
 
    Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.1.1 КоАП России.
 
    Постановление в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение водителем Васильевой О.О. пункта 8.5 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской федерации, схема ДТП, место столкновения в период составления схемы специалистом посредством замера и со слов заявителя, заявителем не оспаривалась при составлении, подписана добровольно, без оговорки. Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю. В постановлении об административном правонарушении заявителем поставлена подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь». В период оформления административного материала Васильева О.О. осознавала виновность своих действий, о чем поставила подпись в постановлении об административном правонарушении.
 
    Выводы инспектора ГИБДД в постановлении не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, не противоречат письменному пояснению водителя автомобиля -МАРКА1- ФИО1, водителю автомобиля -МАРКА2-, № под управлением ФИО2 и водителя автомобиля -МАРКА3- № под управлением ФИО3
 
    Факт намерения поворота направо автомобиля -МАРКА4- №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов, по <адрес> под управлением водителя Васильевой О.О. заявителем не оспаривается.
 
    Представленная заявителем схема с уточнением места столкновения не соответствует имеющейся в материалах дела схеме и не является её опровержением.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми Керимова А.И. от 07.02.2013 года о привлечении к административной ответственности Васильевой О. О. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей оставить без изменения,
 
    жалобу Васильевой О.О. оставить без удовлетворения.
 
    Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
 
    Судья: Т.Х.Писарева