Решение от 28 января 2013 года №12-132/2012

                                                                                                                               №12-132\2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 января 2013года судья Артемовский гор. суда Свердловской области Лобзов Д.В.,
 
    с участием защитника Ильиных Л.М.,
 
    при секретаре:        Болгасовой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Гимаева Н.Ф. и защитника Ильиных Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского р-на от 23.11.2012г.
 
    дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26. КОАП РФ в отношении Гимаева Н. Ф., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского р-на от 23.11.2012г. Гимаев Н.Ф. признан виновным по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.
 
    В своей жалобе Гимаев Н.Ф., защитник Ильиных Л.М. просят указанное постановление отменить как не законное, т.к. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, ФИО6 и ФИО7, с которыми у Гимаева Н.Ф. произошел конфликт; он не управлял транспортным средством при ДТП, т.к. за рулем автомобиля находилась ФИО8; свидетели ФИО6 и ФИО7 лишили Гимаева Н.Ф. и защитника задавать вопросы участникам процесса.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вина Гимаева Н.Ф. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, управляющим автомобилем, установлена на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу.
 
    Так, из протокола, акта освидетельствования, акта медицинского освидетельствования (л.д.3,5,7) видно, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) у Гимаева Н.Ф. были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого так же отказался.
 
    В судебном заседании Гимаев Н.Ф. не отрицал факты употребления им спиртного и своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, ссылка жалобы на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны заинтересованные лица- ФИО9 и ФИО7, не имеет по делу правового значения, поскольку не влияют на признание достоверным того обстоятельства, что Гимаев Н.Ф., действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), в качестве понятых указаны ФИО10 и ФИО11, на заинтересованность которых в исходе дела Гимаев Н.Ф. и его защитник не ссылались.
 
    Доводы жалобы о том, что Гимаев Н.Ф. не управлял транспортным средством, тщательным образом проверялись мировым судьей и обоснованно признаны необоснованными.
 
    Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО12 видно, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял Гимаев Н.Ф.
 
    Не доверять показаниям данных лиц нет причин, т.к. их заинтересованности в исходе дела не установлено, полагать, что свидетели дают в отношении Гимаева Н.Ф. предвзятые показания, причин не имеется. Вопреки указанию защитника, показания данных свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, и сомневаться в их достоверности основания отсутствуют.
 
    Свидетель ФИО9, хотя и является владельцем автомашины, которой в результате ДТП причинены механические повреждения, так же не имеет прямой заинтересованности при рассмотрении дела, поскольку факт привлечения к административной ответственности Гимаева Н.Ф. по ч. 1 ст. 12.26. КОАП РФ не имеет для него никакого юридического значения, т.к. он может получить возмещение причиненного ему ущерба (который со слов Гимаева Н.Ф. является незначительным) со страховой компании либо собственника автомобиля- ФИО13 В судебном заседании ФИО9 показал, что получил страховое возмещение от данного ДТП от страховой компании ОАО «Росгосстрах», хотя и в меньшей, чем он предполагал, сумме; претензий материального характера к Гимаеву Н.Ф. у него не имеется.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО14 со слов очевидцев ДТП им было установлено, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял Гимаев Н.Ф., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он выполнить отказался, как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    К показаниям свидетелей ФИО13. ФИО15 и И.И. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу; кроме того, указанные свидетели являются знакомыми Гимаева Н.Ф.
 
    Показания свидетеля ФИО16 суд так же не может принять во внимание, поскольку данный свидетель, по его словам, не видел, кто управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП; данный свидетель появился спустя значительное время после совершения административного правонарушения.
 
    Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении, оснований для переоценки добытых мировым судьей доказательств не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, судья разрешил в своем постановлении, отклонив их как не обоснованные.
 
    Исходя из сказанного, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные данные считать, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял Гимаев Н.Ф., поэтому их требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, а у Гимаева Н.Ф. отсутствовали объективные причины для невыполнения этого требования. Кроме того, Гимаев Н.Ф. не был лишен возможности доказывать, что он не управлял автомобилем, в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.8. КОАП РФ (если бы такое было возбуждено).
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, назначенное Гимаеву Н.Ф. наказание определено с учетом положений ст.4.1-4.3. КоАП РФ и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.2, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского р-на от 23.11.2012г. оставить без изменения, жалобу Гимаева Н.Ф., защитника Ильиных Л.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
 
    Судья     Д.В.Лобзов