Решение от 04 июня 2014 года №12-132/14М.Н.

    Дело №12-132/14 М.Н. Сайкова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    с участием заявителя Свечниковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свечниковой И.М. на постановление должностного лица ИДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области Щербакова А.Г. № *** *** № *** от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 09 апреля 2014 года вынесенным ИДПС СБ ДПС ОР УМВД России по *** Щ., Свечникова И.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 09 апреля 2014 года в *** минут на ***, у *** управляя транспортным средством Митсубиши лансер государственный регистрационный знак *** не предоставила преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД, ей назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Свечникова И.М., будучи несогласной с постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором Щ.
 
    Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенант полиции Щ., неправомерно сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В её действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, - заявитель не нарушала пункт 14.1 Правил дорожного движения.
 
    ***, приблизительно в *** минут она, на личной автомашине марки ***, государственный номер ***, регион, двигалась (по ходу движения в правом ряду) со стороны *** подъезде к железнодорожному вокзалу, она остановилась перед пешеходным переходом. В её правом ряду, перед её автомобилем (до пешеходного перехода) стояли ещё два автомобиля (легковой автомобиль и маршрутка ПАЗ). В левом ряду в её направлении, параллельно с её машиной тоже стояли машины и пропускали пешеходов. Машин встречного движения не помнит. После того, как поток пешеходов закончился все машины (маршрутка, двигающаяся за маршруткой машина, её машина и машины левого ряда), двигающиеся в одном направлении, продолжили движение. Она на своей машине проехала пешеходный переход и включила левый сигнал поворота, для того, что бы уйти в левый ряд так как маршрутка должна была остановиться на автобусной остановке. Машины двигающиеся по левому ряду не пропускали её. Когда все машины левого ряда проехали, она смогла выехать в левый ряд, после чего буквально через 2-3 метра её остановил инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенант полиции Щ. Только после проезда пешеходного перехода она стала совершать манёвр по переходу в левый ряд. Что происходило на пешеходном перехода, после того как её машина пересекла его, она не знает. Таким образом, в левый ряд её не пропускали машины, двигающиеся по этому ряду. Следовательно, она никак не могла не пропустить пешеходов, желающих перейти улицу по пешеходному переходу слева от движения её автомашины, как сказал инспектор Щ., показывая ей сделанную им запись видеорегистратора.
 
    Следовательно, если кто и не пропустил пешеходов так это не её автомашина, которой она управляла, а те водители, которые двигались в левом ряду. Для неё обзор закрыт этими машинами. По правилам дорожного движения она должна была остановиться если автомобиль двигающийся в параллельном направлении стоит. Но слева все машины ехали и не пускали её автомобиль в левый ряд. Запись видеорегистратора полностью подтверждает мои слова.
 
    Отмечает, что она часто проезжает мимо данного пешеходного перехода (с работы на тренировку) и прекрасно знает, что в 99 % из 100 в районе ж/д вокзала стоит пост ГАИ. С её стороны глупо было бы, знать это и нарушать ПДД.
 
    Таким образом, в её действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 14.1 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, был сделан инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции Щ. ошибочно. Автомобиль, в котором находился инспектор, был расположен далеко и возможности чётко определить нарушителей и не нарушителей с данной точки невозможно.
 
    Кроме того, в Протокол об административном правонарушении не внесена информация и наличии записи видеорегистратора, что является существенным недостатком составления протокола. Просила суд жалобу удовлетворить постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Свечникова И.М. доводы жалобы поддержала, в доказательство своей невиновности продемонстрировала суду схему – карту города, участка дороги, где произошло событие. Пояснив, что она на своем транспортном средстве двигалась в левом крайнем ряду, перед ней в попутном направлении двигались маршрутное такси и легковой автомобиль. В правом ряду попутного направления также двигался поток автомобилей. Перед пешеходным переходом все автомобили остановились, чтобы пропустить пешеходов. Затем оба потока автомобилей двинулись. Двигаясь в левом крайнем ряду, она пересекла пешеходный переход, на котором пешеходов не было. Просила суд жалобу удовлетворить.
 
    Должностное лицо - госинспектор ГИБДД УМВД России по Тверской области Щ. в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям находится в ежегодном отпуске с последующим увольнением.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оригинал протокола и постановления по делу об административном правонарушении суд полагает требования жалобы не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Из протокола об административном правонарушении *** от 09.04.2014 года следует, что *** года в *** минут на ***, у *** Свечникова И.М., управляя транспортным средством *** не предоставила преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД.
 
    Постановлением *** от *** ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
 
    Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Требованиями ПДД РФ установлено, что в соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Факт совершения Свечниковой И.М. правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении *** от 09.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 09.04.2014.
 
    Оценивая доводы Свечниковой И.М. суд, отмечает следующее.
 
    Свечникова И.М. указывает, что при подъезде к железнодорожному вокзалу, она остановилась перед пешеходным переходом. В правом ряду, перед её автомобилем (до пешеходного перехода) стояли ещё два автомобиля (легковой автомобиль и маршрутное такси ПАЗ). В левом ряду в её направлении, параллельно с её машиной тоже стояли машины и пропускали пешеходов. Машин встречного движения не помнит. После того, как поток пешеходов закончился все машины (маршрутка, двигающаяся за маршруткой машина, её машина и машины левого ряда), двигающиеся в одном направлении, продолжили движение. Она на своей автомашине проехала пешеходный переход и включила левый сигнал поворота, для того, что бы уйти в левый ряд. Машины, двигающиеся по левому ряду не пропускали её. Когда все машины левого ряда проехали, она смогла выехать в левый ряд, после чего буквально через 2-3 метра её остановил инспектор. В подтверждение правоты своих доводов представила схему, на которой изображено расположение ее и других автомобилей, а также место стоянки автомобиля сотрудника ГИБДД.
 
    Суд критически относится к указанным доводам, так как при составлении протокола об административном правонарушении Свечникова, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе собственноручно дала объяснение, где указала: « в момент проезда автомобиля, которым она управляла, на пешеходном переходе не было пешеходов, хотя ей могла справа закрывать машина, которая двигалась справа и параллельно с ее автомобилем». Заявлений о том, что двигаясь в крайнем правом ряду в потоке автомобилей попутного направления, она не могла не пропустить пешеходов, Свечникова не делала. Наоборот, указала, что справа от нее находился другой автомобиль, который двигаясь параллельно с ней, возможно, ограничил ее видимость, справа. Схема, представленная Свечниковой в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. состав, на ней, изображены, автомобили, улица, трамвайные пути и автомобиль сотрудников ДПС, таким образом, само событие правонарушения опровергнуть, либо установить, исходя их данной схемы невозможно.
 
    Далее Свечникова указывает, что ей была продемонстрирована запись видеорегистратора, которая в нарушении требований закона не приобщена к материалам дела, и в протоколе об административном правонарушении указаний на ее наличие, нет.
 
    При назначении рассмотрения жалобы Свечниковой, судом был осуществлен запрос в ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области о предоставлении в судебное заседание видеозаписи правонарушения, допущенного Свечниковой ***. Однако в судебное заседание данная запись не предоставлена виду того, что не сохранена.
 
    Суд констатирует тот факт, что отсутствие видеозаписи не свидетельствует о том, что Свечникова не совершала административного правонарушения ***.
 
    Судом исследованы подлинные материалы об административном: протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от 09.04.2014, составленные госинспектором Щ., не доверять содержанию указанных документов у суда нет оснований.
 
    Суд отмечает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Правила дорожного движения предписывают водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами. Если движение транспортных средств при переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановить транспортное средство и пропустить пешеходов.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено наличие в действиях Свечниковой И.М. вмененного ей правонарушения.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от Свечниковой И.М. не последовало.
 
    Основания для критической оценки протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свечниковой И.М., отсутствуют.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Свечниковой И.М. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило. Копии протокола и постановления Свечниковой И.М. выдавались, о чем имеются ее подписи.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное постановление от 09 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Свечниковой И.М. по ст. 12.18 КоАП РФ законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица ИДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области Щ. № *** от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Свечниковой И.М., – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья: М.Н. Сайкова