Решение от 31 июля 2014 года №12-132/14

Дело № 12-132/14 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «31» июля 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханынина А. Э. на постановление № 36 по делу об административном правонарушении заместителя директора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» от 07.07.2014г., которым
 
Ханынин А. Э., <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением № 36 по делу об административном правонарушении заместителя директора по охране территории ФГБУ «Шорский национальный парк» от 07.07.2014г. Ханынин А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, за то, что 28 июня 2014 года находился на особо охраняемой природной территории без разрешительных документов на право посещения. За совершение указанного правонарушения Ханынин А.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Ханынин А.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить как незаконное. В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.
 
    Выводы директора по охране территории ФГБУ «Шорский национальный парк» Гордеева Андрея Владимировича, вынесшего постановление, о том, что из протокола об административном правонарушении, инспектора ФГБУ «Шорский национальный парк» Лунина Андрея Анатольевича видно, что он находился на берегу реки Пызас с целью отдыха, не соответствуют действительности, поскольку, 28.06.2014г. он следовал семьей на фестиваль-конкурс исполнителей шансона «Трехречье», который проходил в п. Усть-Кабырза. На берегу реки Пызас он остановился с целью поиска вещей в багажнике автомобиля Лада Калина, необходимых ему для участия в фестивале. В этот момент к нему подъехал инспектор ФГБУ «Шорский национальный парк» Лунин Андрей Анатольевич и сообщил, что он совершил административное правонарушение, в свою очередь, он пояснил, что находится на берегу реки с целью остановки и продолжит следование до п. Усть-Кабырза, и если необходимо, готов приобрести разрешительные документы на посещение территории Шорского национального парка с целью отдыха в дальнейшем. Так же хотелось бы отметить, что табличек запрещающих въезд на берег реки Пызас не было, имеющаяся вывеска свидетельствует о том, что он находится на территории Шорского национального парка. Однако, Шорский национальный парк занимает большую часть юго-востока Таштагольского района. После отъезда инспектора, он доехал до п. Усть- Кабырза, оформил выходной билет на посещение рекреационных объектов ФГБУ Шорский национальный парк» и отправился на фестиваль-конкурс «Трехречье». Умысла на совершение данного административного правонарушения он не имел.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. Лицо, фамилии, имени, отчества которого ему не известны, вписавший себя в протокол в качестве понятого, юридически не может быть таковым. В силу ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела. А данный человек предъявил удостоверение инспектора ФГБУ «Шорский национальный парк».
 
    Выводы директора по охране территории ФГБУ «Шорский национальный парк» Гордеева А.В. о том, что он, в присутствии понятых отказался подписать протокол об административном правонарушении, также не может быть положен в основу обвинения, поскольку как было выше указанно, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения о двух понятых.
 
    Просит отменить постановление директора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» Гордеева Андрея Владимировича № 36 от "07" июля 2014г. о наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Ханынин А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он с семьей приехал в пос. Кабырза на фестиваль «Трехречье». В фестивале был перерыв, он с семьей выехал из пос. Кабырза назад в сторону Таштагола, немного отъехали от поселка, спустились к речке. Видели щит о том, что это - Шорский национальный парк, но не знали, что надо брать путевку. Пока они находились на берегу речки Пызас, к ним подъехали сотрудники парка, спросили, что они тут делают. Они ответили, что приехали на концерт. Мужчины спросили, есть у них путевка на посещение парка. Они ответили, что путевки нет. Тогда эти мужчины стали восставлять протокол. Они просили сотрудников парка не составлять протокол, говорили, что немедленно поедут и купят путевку, но протокол все-равно был составлен. Полагает, что на первый раз могли бы и предупредить, а не составлять сразу протокол. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
 
    Представитель ФГБУ «Шорский национальный парк» Гордеев А.В., действующий на основании доверенности от 25.07.2014г., выданной сроком до 31.10.2014г., в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным, а факт совершения Ханынен А.Э. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Рассмотрение протокола назначалось на 03 июля 2014 года, сам Ханынен А.Э. предложил эту дату, но на рассмотрение не приехал, тогда рассмотрение протокола было перенесено на 07 июля 2014 года, о чем Ханынен был извещен.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как установлено судом, Ханынен А.Э. 28 июня 2014 года в районе урочища 8 Марта, на берегу реки Пызас, находился на особо охраняемой природной территории без разрешительных документов на право посещения. Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 000141 от 28.06.2014г.; постановлением № 36 от 07.07.2014г.
 
    При этом наказание назначено в рамках действующего законодательства с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Постановлением № 36 по делу об административном правонарушении заместителя директора по охране территории ФГБУ «Шорский национальный парк» от 07.07.2014г. Ханынен А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (ред. от 12.03.2014) пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.
 
    Доводы Ханынен А.Э. о том, что он не знал, что нужно брать путевку при посещении национального парка, суд находит несостоятельными.
 
    Юридическая неграмотность, не может быть признана уважительной причиной, поскольку Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности.
 
    Доводы заявителя Ханынен А.Э. о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения.
 
    Ханынен А.Э. пояснил, что они не отдыхали на берегу реки, а ждали продолжение концерта.
 
    Суд считает, что не имеет правового значения, с какой целью Ханынен А.Э. заехал на территорию национального парка. Сам заявитель не отрицал, что он находился именно на территории национального парки и без разрешения на его посещение.
 
    Доводы Ханынен А.Э. о том, что его не известили о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются видеозаписью, представленной работниками национального парка, на которой видно, что семья Ханынен А.Э. расположилась на отдых на берегу реки, поставили палатки, разложили продукты питания, загорают. Это опровергает доводы Ханынен А.Э. о том, что они не отдыхали на берегу реки, а остановились только для того, чтобы найти вещи в багажнике автомобиля.
 
    Также на видеозаписи отчетливо слышно, как сам Ханынен А.Э. предлагает инспектору национального парка назначить рассмотрение протокола на 03 июля 2014 года. Инспектор выполнил его просьбу, но Ханынен А.Э. не явился на рассмотрение протокола. В связи с чем, ему было направлено повторное уведомление о явке на 07 июля 2014 года, но он вновь не явился.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом из-за того, что в нем отсутствуют сведения о двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, суд находит не основанными на законе.
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Суд не принимает довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в гл. 8 КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Доводы заявителя о том, что он не подписал протокол только потому, что в нем не были указаны понятые, также опровергается видеозаписью, согласно которой дочь заявителя запретила Ханынен А.Э. писать объяснение и расписываться в протоколе о привлечении к административной ответственности.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Зернин М.А. пояснил, что 28 июня 2014 года он с государственным инспектором Луниным А.А. работал по охране парка, проверяли реку Пызас. Около 15 часов увидели на берегу реки Пызас семью Ханынен А.Э. Он снимал все происходящее на видео. Было установлено, что Ханынен А.Э. не имеет путевки на посещение территории парка. Было понятно, что люди расположились на отдых, стояла палатка, все были в купальниках, разложены продукты питания, на берег реки заехали на автомобиле, что категорически запрещено. Писать объяснение и расписываться в протоколе Ханынен А.Э. не стал, его дочь запретила ему это делать. Место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении Ханынен А.Э озвучили, но он сказал, что 01 июля 2014 года приехать в Таштагол не сможет, предложил другое число. Инспектор Лунин А.А. согласился. Лунин А.А. был в форме, представился, показал удостоверение, дочь Ханынен А.Э. переписала все данные Лунина А.А., но на рассмотрение протокола никто не приехал.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Ханынен А.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ – нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление № 36 по делу об административном правонарушении заместителя директора по охране территории ФГБУ «Шорский национальный парк» от 07.07.2014г. не подлежащую удовлетворению.
 
    Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление № 36 по делу об административном правонарушении заместителя директора по охране территории ФГБУ «Шорский национальный парк» от 07 июля 2014 года, которым Ханынен А. Э. привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Ханынен А. Э. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья И.И.Маслова