Решение от 20 марта 2014 года №12-132/14

Дело № 12-132/14
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 марта 2014 года                                   Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием Салмина В.А., старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Сметкина А.В. А.В., рассмотрев жалобу Салмина В.А. на постановление ..... от 17 декабря 2013 года ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым
 
    Салмин В.А., .....
 
    привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения,
 
             у с т а н о в и л :
 
    10 декабря 2013 года инспектором ПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Салмина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что в указанный день в 11 час. 20 мин. водитель Салмин В.А., управляя автомобилем ..... у дома ....., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..... двигающемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, Салмин В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что со стороны водителя автобуса имело место быть нарушение правил дорожного движения, с его стороны вины в ДТП не было.
 
    Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 04 февраля 2014 года.
 
    Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод, что Салминым В.А. не пропущен срок обжалования постановления.
 
    В судебном заседании Салмин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он 10 декабря 2013 года ближе к 12 часам двигался по ул. Большая Московская, в левом ряду. Впереди него двигался автомобиль ....., регистрационного номера не помнит, который стоял с включенной аварийной сигнализацией. Когда началось движение перед светофором, у него возникла возможность объехать транспортное средство справой стороны, что он и сделал, когда стал перестраиваться в левый ряд, почувствовал удар справой стороны, который произвел автобус. Затем автомобиль, у которого были включены аварийные сигналы, остановился у Гагаринского рынка, он подошел к нему и записал данные, чтобы в случае чего вызвать в качестве свидетеля. В это время его автомобиль находился параллельно мосту на съезде к подземному пешеходному переходу. Указал также на нарушение водителем автобуса ряда пунктов Правил дорожного движения 8.3,, 9.10, 11.2 и другие. Представленная видеозапись не является доказательством по делу, так как не имеет сертификации и не направлена на безопасность дорожного движения. На ней невидно, какой автомобиль движется, его номера, марка. Не согласился со схемой ДТП, указав, что это не его подпись.
 
    Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Сметкин А.В. полагал постановление законным и обоснованным, при рассмотрении протокола им была также осмотрена видеозапись МБУ Центра диспетчерской службы, видеоизображение поступает к ним в дежурную часть, где он произвел запись совершенного ДТП, с учетом исследованных материалов дела пришел к выводу о наличии вины в совершении правонарушения. Каких-либо других ДТП в указанный день с участием автобуса и автомобиля не было. Полагал необходимым отнестись к показаниям ФИО и ФИО критически.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2013 г. в 11 часов 20 минут ..... Салмин В.А., управляя транспортным средством - автомашиной ..... при перестроении вправо не предоставил преимущество в движении автомашине ..... двигающейся справа в попутном направлении без изменения траектории движения.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2013 года следует, что у автомобиля ..... имелись повреждения правой задней двери, правого зеркала заднего вида, правой передней двери, правых дверей ручки, молдинга задней левой двери, переднего правого крыла. У автобуса ..... имелись повреждения левого борта передней части, переднего бампера с левой стороны, крышки отсека левой передней, накладки левой блок фары. В представленной видеозаписи зафиксировано движение автобуса по правой полосе дороги, двигающегося не меняя направления движения, и легкового автомобиля, двигающегося плотно с автобусом по левой полосе, затем остановившегося, через короткий промежуток времени автобус также остановился. Запись сделана 10 декабря 2013 года в 12 час. 21 мин., сведений о наличии на этом месте иного ДТП зафиксировано не было, что подтверждается представленной сводкой за указанный день.
 
    Представленная видеозапись относится к иным доказательствам при рассмотрении данного дела, которая рассматривается в совокупности исследованными материалами дела.
 
    Из объяснения водителя автобуса ФИО следует, что он двигался по правой полосе дороги, не меняя траекторию движения, видел автомобиль Лада калина, двигающегося с левой стороны с включенным правым указателем поворота. Когда автомобиль проехал 1\2 часть своей длины, начал совершать перестроение на его полосу движения, в этот момент он услышал скрежет.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил данные объяснения, также дополнил, что никакого автомобиля с включенными аварийными сигналами на левой полосе движения не было. После ДТП водитель ..... находился всегда на месте, никуда не отходил, после замера ДТП и отъезда с места ДТП к водителю ..... подошел мужчина, более никого не было.
 
    Объяснения данные как при производстве дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании свидетелем ФИО не имеют разногласий.
 
    Данные показания судья признает допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям, какой-либо заинтересованности в исходе дела установлено не было.
 
    Из объяснений Салмина В.А. данных на месте ДТП следует, что он двигался по левой стороне дороги, впереди находился стоящий автомобиль, который он решил объехать, для чего перестроился в правый ряд, затем начал перестаиваться в левый ряд, в этот момент услышал звук, с правой задней двери, а затем удар, который совершил водитель автобуса.
 
    Однако объяснения Салмина В.А. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, потому не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты.
 
    К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО приглашенного Салминым В.А. для допроса, судья относится критически, поскольку показания ФИО и объяснения Салмина относительно того, как они встретились, являются противоречивыми. Салмин утверждает, что он подошел к ФИО который находился у Гагаринского рынка, так как его увидел, когда находился у светофора на перекрестке у подземного пешеходного перехода (на противоположной стороне), а ФИО указывает, что его автомобиль оттолкали в правый ряд, чтобы не создавать помех для движения и там он передал свои координаты Салмину. Затем завел автомобиль и поехал дальше к Ярославу Дворище, более нигде не останавливался.
 
    Свидетель ФИО также опроверг показания ФИО о том, что в левой полосе движения находился автомобиль с включенными аварийными сигналами, только после замера ДТП и съезда с дороги, к Салмину подходил мужчина.
 
    К показаниям ФИО. судья также относится критически по тем же мотивам, а также с учетом взаимоотношений с заявителем.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях Салмина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Салмина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Салмину В.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Салмина В.А. о том, что в действиях водителя автобуса имелись нарушения правил дорожного движения, в настоящем деле не принимаются, так как обсуждению не подлежат в связи с тем, что в отношении данного участника ДТП, каких-либо мер административного взыскания не применялось.
 
    Несостоятельными также являются доводы Салмина А.В. о не согласии со схемой места ДТП, так как в нем стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, каких-либо замечаний по данному поводу не высказывалось.
 
    Судья не нашел оснований признать, что в действиях должностных лиц ГИБДД, имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
 
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ..... от 17 декабря 2013 года ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым Салмин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу Салмина В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                  А.С. Федорова