Решение от 17 июля 2014 года №12-132/14

Дело № 12-132/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 17 июля 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галеева Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Р.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    дд.мм.гггг постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> – мирового судьи судебного участка <***> УР Галеев Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов у дома <***> водитель Галеев Р.Ю. управлял автомобилем <***> регистрационный знак №***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Галеев Р.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована следующим:
 
    - транспортным средством Галеев Р.Ю. не управлял.
 
    - понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Составление данного протокола с нарушением требований закона не породило обязанности водителя Галеева Р.Ю. пройти медицинское освидетельствование.
 
    - порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. должностным лицом был нарушен.
 
    В судебном заседании заявитель Галеев Р.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что дд.мм.гггг от магазина «<***>» на машине он подъехал по месту жительства к дому <***>. Находясь в машине, он выпил полбутылки пива. Затем, когда он вышел из машины, к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции. После этого подъехали сотрудники ГИБДД и предложили поехать на медицинское освидетельствование. От освидетельствования он отказался, т.к. от него уже исходил запах алкоголя.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. у <***> водитель Галеев Р.Ю. управлял автомобилем <***> регистрационный номер №*** с признаками алкогольного опьянения; требование сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не выполнил.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
 
    - из рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.А.Л. усматривается, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов на площадке у магазина «<***>» был замечен гражданин с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин сел на место водителя автомобиля <***> госномер №*** и проследовал в сторону <***> Он поехал за ним. Около дома <***> водитель вышел из машины и был задержан. При разговоре от водителя Галеева исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Затем Галеев был передан наряду ДПС для разбирательства.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.А.Л. подтвердил сведения, изложенные в рапорте. А именно, М.А.Л. пояснил, что дд.мм.гггг вечером он возвращался с работы домой на машине. У магазина «<***>» он увидел молодого человека с признаками опьянения, впоследствии выяснилось, что это Галеев. Данный гражданин сел за руль автомобиля и поехал в сторону <***>. Он поехал за ним. В пути следования он сообщил по данному факту в дежурную часть ГИБДД. У дома <***> водитель остановился, после чего он подошел к нему. В это время подъехал экипаж ДПС и ППС. От Галеева исходил запах алкоголя, поэтому он был передан для разбирательства экипажу ДПС.
 
    - из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Х.К.С. следует, что дд.мм.гггг после <данные изъяты> часов было получено сообщение о том, что у дома <***> инспектором М.А.Л. задержан водитель, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, личность водителя была установлена. Им оказался Галеев Р.Ю., от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования Галеев Р.Ю. отказался.
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования (Галеев Р.Ю. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Галеева Р.Ю. имелись такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке
 
    Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Галеев Р.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Отсутствие акта освидетельствования в материалах дела не свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, раздела II, III Правил.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Галеева Р.Ю. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о нарушении ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ являются несостоятельными. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Галееву Р.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
 
    При проверке доводов правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, судьей был допрошен свидетель А.А.В., который пояснил, что дд.мм.гггг. вечером он сидел у подъезда дома №*** и видел как Галеев подъехал. В машине Галеев что-то выпил из бутылки, а затем вышел и к нему подошел молодой человек. Через некоторое время он увидел из окна, что к Галееву подъехали сотрудники ГИБДД.
 
    Оценивая показания свидетеля А.А.В. в совокупности с вышеизложенными доказательствами, судья приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством водителем Галеевым с признаками алкогольного опьянения материалами дела установлен. При этом время и факт употребления спиртных напитков водителем транспортного средства не имеет юридического значения по настоящему делу, т.к. значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 1.2 ПДД определяет, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В данном случае непосредственно после остановки т/с к Галееву Р.Ю. подошел инспектор М.А.Л., а затем подъехал экипаж ДПС. Тот факт, что инспектор М.А.Л. находился не при исполнении служебных обязанностей, не влияет на законность принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС МО МВД России «Можгинский» Х.К.С. согласно ч. 2 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Галеева Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Галееву Р.Ю. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> – мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Галеева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Галеева Р.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья- Кожевникова Ю.А.