Решение от 14 июля 2014 года №12-132/14

    Дело № 12-132/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кузнецк                                                                      «14» июля 2014 года
 
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Галиной Ю.В.,
 
          при секретаре Тингаевой О.И.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Денисова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией <адрес> Денисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном административной комиссией <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, Денисовым В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», а именно: гр-н Денисов В.В. не содержит в надлежащем состоянии территорию, прилегающую к его домовладению в <адрес>: складирован песок, щебень, мусор, кусты не подстрижены, трава не скошена, на доме отсутствует номерной знак.
 
    В своей жалобе Денисов В.В. указал, что с указанным постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. он не согласен, считает его незаконным, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> он не является. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась. О привлечении его к административной ответственности он узнал из письма, полученного почтой ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Денисов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией <адрес> в отношение него по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» незаконным, подлежащим отмене.
 
    Представитель административной комиссии <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просила административное дело рассмотреть в её отсутствие, с жалобой Денисова В.В. не согласна.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Денисова В.В., суд находит постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов.
 
    Исходя из жилищного законодательства ответственность за состояние придомовой территории лежит на собственнике жилья.
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение требований названной нормы Кодекса постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Денисова В.В. не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу и его правовые основания.
 
    В постановлении административной комиссии <адрес>, вынесенном в отношении Денисова В.В. нет ссылки на документы, согласно которым заявитель является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которыми на него были бы возложены обязанности, установленные ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в связи с неисполнением которых, он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается правоустанавливающими документами, что Денисов В.В. является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Однако указанное обстоятельство не нашло отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
 
    Кроме того, данные о свидетелях события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в селе <адрес> административной комиссией не приведены. В протоколе об административном правонарушении свидетелем указана ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, однако ее объяснений о вышеуказанном событии не имеется, и в постановлении административной комиссии указанные доводы не приведены.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии Денисова В.В., в установленный срок копия протокола направлена не была. Оценка данному обстоятельству в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном административной комиссией <адрес> не дана.
 
    В соответствии с п.п. к ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ.
 
    Согласно ст.ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    В нарушение указанных норм, в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении Денисова В.В., отсутствует пункт «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории населенных пунктов <данные изъяты>» за нарушение, которого предусмотрена административная ответственность в соответствии с Законом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
 
    Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек.
 
    При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки, а также проверить все доводы, изложенные Денисовым В.В., относительно его причастности к указанному административному правонарушению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Денисова В.В. - удовлетворить частично.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес>, которым Денисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей - отменить.
 
    Направить административное дело в отношении Денисова В.В. в административную комиссию <адрес> для устранения допущенных нарушений.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья:                                                                                       .а