Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-132/14
№12-132/14
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда <адрес> Корчинов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 являющегося должностным лицом – главным архитектором <адрес> по ст.14.9 ч.1 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 являющийся должностным лицом – главным архитектором <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 являющийся должностным лицом – главным архитектором <адрес> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, так как в конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, согласно доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальник отдела контроля органов власти ФИО2 не явился, однако судом был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля органов власти ФИО2
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 являющегося должностным лицом – главным архитектором <адрес> по ст.14.9 ч.1 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на территории <адрес> действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом в п.2.6. Регламента установлен не соответствующий действующему законодательству перечень документов, включающий в себя материалы действующей (актуализированной) топографической съемки территории земельного участка на бумажном или электронном носителе в М 1:500, выполненной организацией имеющей свидетельство о допуске к данному виду работ. Требование о предоставлении лицом, обратившимся за предоставлением муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, документов, которые не определены законодательством РФ в качестве необходимых для предоставления названной муниципальной услуги, создает препятствия данным лицам в том числе, при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке. В этой связи Комиссия <адрес> УФАС России пришла к выводу, что имеет место быть нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ « О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующей деятельности.
На основании вышеизложенного, подготовка уполномоченным на то должностным лицом - главным архитектором <адрес> ФИО1 вышеуказанного Регламента, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей.
Таким образом, действия главного архитектора <адрес> верно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие вины главного архитектора <адрес> в административном правонарушении подтверждается:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установленной ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене вышеуказанного постановления по делу не допущено.
Вынося постановление по данному делу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальник отдела контроля органов власти ФИО2 оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Кроме того, суд считает приведенные в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения несостоятельны.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 целью Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 являющегося должностным лицом – главным архитектором <адрес> по ст.14.9 ч.1 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 являющегося должностным лицом – главным архитектором <адрес> по ст.14.9 ч.1 К РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
