Решение от 27 мая 2013 года №12-132/13

№ 12-132/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 27 мая 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Лазаренко А.В., В.А.,
 
    потерпевшего В.Н.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаренко А.В. на определение старшего ИИАЗ ОР ДРС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.04.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ДТП,
 
установил:
 
    Согласно определению старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.04.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.04.2013 года около 07-57 часов на ул.****, около дома № *** г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого: водитель Лазаренко А.В., управляя автомобилем **** государственный номер ***, допустила нарушение п.1.5, 10.1 ПДД двигаясь без учета видимости направлении движения, проезжая вплотную со стоящим транспортным средством допустила с ним контакт. Произошел наезд на стоящий автомобиль **** государственный регистрационный знак *** регион, водителем которого является В.А.. Автомобиль допустивший наезд с места происшествия скрылся, установлен по базе РЭО, при осмотре автомобиля *** государственный регистрационный знак А830ВО/124 регион очевидцы происшествия уверенно опознали данный автомобиль, как участвовавший в вышеописанном происшествии. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазаренко А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5,10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, 23.04.2013 года в отношении В.А. вынесено аналогичное определение с указанием на отсутствие в ее действиях признаков нарушений ПДД и состава правонарушения, которое не обжаловано
 
    Лазаренко А.В. не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из определения указание на нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и обстоятельства ДТП в части допущенного ею столкновения (контакта) транспортных средств, поскольку данный вывод органа, вынесшего определение, в отношении нее (Лазаренко) не основан на законе и не нашел свое подтверждение в рамках дела об административном правонарушении. Данный вывод нарушает ее права и законные интересы.
 
    В судебном заседании Лазаренко А.В. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что в рассматриваемом случае проезжала участок дороги, на котором был расположен автомобиль В.А. на минимальном боковом интервале в пределах 10-12 сантиметров, однако уверена, что контакта транспортных средств не было, так как она наблюдала интервал в зеркала заднего вида и не почувствовала удара или касания. Позже в тот же день по звонку сотрудников ГИБДД она в целях выяснения поступивших доводов о ДТП приехала в ГИБДД, где были осмотрены как её автомобиль, так и автомобиль В.А., при этом видимых повреждений, которые могли быть образованы при контакте транспортных средств сотрудники не обнаружили. Значительно позже через несколько дней сотрудники вновь приехали осматривать её автомобиль и составили протокол, однако она его не подписывала.
 
    Потерпевший В.Н. поддержал доводы жалобы, указав, что, по его мнению, на автомобиле не имелось повреждений, которые могли образоваться в результате взаимодействия при описанных в материалах обстоятельствах
 
    В судебном заседании В.А. возражала против удовлетворения жалобы Лазаренко, суду пояснила, что в рассматриваемой ситуации её автомобиль частично располагался задней правой частью на проезжей части дороги и там же рядом были другие автомобили, то есть был затруднен проезд автомобилей. В это время автомобиль Лазаренко стал маневрировать вблизи её автомобиля и допустил касательное взаимодействие, в результате которого незначительно было поцарапано лакокрасочное покрытие на её автомобиле. Она сразу пыталась обратить внимание второго участника на факт ДТП, но автомобиль уехал. При осмотре автомобилей после приезда в ГИБДД автомобиль Лазаренко был сильно загрязнен и в задней части автомобиля имелись незначительные повреждения, которые были сопоставимы с повреждением на её автомобиле.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    В судебном заседании были исследованы справка о ДТП, в которой изложены сведения о выявленных при проведении проверки повреждениях автомобилей **** государственный регистрационный знак ** регион и ***, государственный регистрационный знак ***. Также в судебном заседании при разрешении жалобы исследованы ранее данные в ходе проведения проверки письменные показания свидетелей Н.А. и Ю.В., исходя из которых 10.04.2013 г. в 07-57 часов на ул. *** возле стр. ***, автомобиль *** пытался выехать из ряда припаркованных автомобилей, после нескольких маневров при выезде на проезжую часть, данный автомобиль своей правой стороной задел стоящий автомобиль ***, после чего не останавливаясь данный автомобиль *** уехал с места происшествия. Согласно протоколу осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра 15.04.2013 года установлено наличие повреждений в области правого крыла, правой задней двери, переднего правого крыла, при этом сведения о характере повреждений не конкретизированы и в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от 23.04.2013 года указал на виновность Лазаренко А.В. в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ с указанием на то, что она, двигаясь без учета видимости направлении движения, проезжая вплотную со стоящим транспортным средством допустила с ним контакт. Произошел наезд на стоящий автомобиль ** государственный регистрационный знак *** регион, водителем которого является В.А.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 23.04.2013 года в отношении Лазаренко А.В. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Лазаренко А.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о её виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах, определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.04.2013 года в отношении Лазаренко А.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Лазаренко А.В. в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.04.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 10.04.2013 года изменить, исключив из него выводы о виновности Лазаренко А.В. в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Лазаренко А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.
 
Судья А.Ю. Хлюпин