Решение от 18 апреля 2013 года №12-132/13

    Мировой судья: Ковалева Т.С.
 
Дело № 12-132/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 апреля 2013 года                                    г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мелифаро-МИКС» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мелифаро-МИКС» (далее по тексту ООО «Мелифаро-МИКС», Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не проверена законность распоряжения от 10.01.2013 № 19, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности г. Мурманска Главного управления МЧС России по Мурманской области Р.И.Х. о проведении выездной проверки Общества, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указанное должностное лицо не имело права подписывать распоряжение органа государственного пожарного надзора о проведении такой проверки. В связи с чем, в силу ч. 1 и п. 4 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты такой проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К участию в деле были привлечены должностные лица отдела надзорной деятельности г. Мурманска Л.В.А. и К.Ю.В., при этом, их процессуальный статус не устанавливался. Однако указанные лица давали пояснения по существу рассматриваемого дела, заявляли ходатайства, приобщали дополнительные доказательства, т.е. пользовались правами участников, что противоречит главе 25 КоАП РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Также, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не исследовала довод Общества о том, что в предписании отсутствовало указание на конкретное лицо, которое, по мнению административного органа, должно было пройти обучение по пожарной безопасности, что делало указанное предписание неисполнимым. При рассмотрении дела не было проверена законность предписания административного органа, вынесенного в адрес Общества 19.09.2012. Между тем, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу федерального закона. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока, установленного административным органом для предоставления Обществом отчета о выполнении предписания. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление от 195.03.2013, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица Столяров В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал аналогичные пояснения.
 
    Выслушав представителя ООО «М-Синтез», исследовав материалы настоящего административного дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Мурманской области 07.09.2012 и 19.09.2012 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения указанных требований.
 
    По результатам данной проверки 19 сентября 2012 года главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору в адрес ООО «М-Синтез» вынесено предписание № 300/1/103 об устранении допущенного нарушения, состоящее из 2 пунктов, в срок до 19 декабря 2012 года.
 
    В данном предписании указывалось, в том числе, что оно может быть обжаловано в трехмесячный срок, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц (л.д. 16).
 
    Следовательно, должностным лицом были определены сроки исполнения определенных действий, а также порядок обжалования вынесенного предписания.
 
    Предписание получено ООО «Мелифаро-МИКС» - 19 сентября 2012 года, в установленном порядке не обжаловалось, доказательств признания его недействительным сторонами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленные предписанием сроки информации об его исполнении не поступило, 21.01.2013 и 28.01.2013 государственными инспекторами города Мурманска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области проведена проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой составлен акт № 19.
 
    13 февраля 2013 года заместителем главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Главного управления МЧР России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Мелифаро-МИКС», согласно которому, при проведении проверки юридического лица по факту выполнения предписания № 297/1/100 от 19.09.2012 со сроком исполнения до 19.12.2012, установлено невыполнение следующих пунктов: № 1 в ангаре (складе легкой конструкции) в помещении административного назначения, отсутствуют система автоматической пожарной сигнализации (нарушены ст.ст. 54, 83, 91, 103 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.2 (прил. А п. 38) СП 5.13130.2009, п.п. 5.2, раздела 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»); № 2 в ангаре (складе легкой конструкции), в складском помещении с автошинами, установлена металлическая дверь, а не противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости (нарушены п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 88, таб. 23,24 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013, предписанием об устранении выявленных нарушений № 300/1/103 от 19.09.2012, актом проверки № 19 от 28.01.2013.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Действия ООО «Мелифаро-МИКС» правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих устранение указанных в предписании нарушений норм действующего законодательства представителем юридического лица в суды первой и второй инстанции, представлено не было.
 
    По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Однако ООО «Мелифаро-МИКС» с ходатайством о продлении срока предписания в органы государственного пожарного надзора не обращалось, о причинах невозможности выполнения предписания в известность не ставило.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО «Мелифаро-МИКС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе представителем ООО «Мелифаро-МИКС», прихожу к следующему.
 
    Оспаривая законность распоряжения о проведении выездной проверки Общества от 10.01.2013 № 16, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности г. Мурманска Главного управления МЧС России по Мурманской области Р.И.Х., заявитель полагал, что в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указанное должностное лицо не имело права подписывать распоряжение органа государственного пожарного надзора о проведении такой проверки.
 
    Между тем, статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не содержит исчерпывающего перечня органов государственного пожарного надзора и должностных лиц уполномоченных осуществлять пожарный контроль, иные должностные лица, их права и обязанности также определяются Правительством Российской Федерации. Проанализировав нормы действующего законодательства, а именно: п.п. «в» п. 2, 10 Положения о федеральном государственном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 органами ГПН, а также содержание пункта 37 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, мировой судья правильно пришел к выводу, что Р.Н.Х. на момент издания распоряжения о проведении проверки Общества занимал должность начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, являлся главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору, в связи с чем имел право выносить распоряжение о проведении повторной проверки.
 
    Доводы представителя Общества о том, что при рассмотрении дела не было проверена законность предписания административного органа, вынесенного в адрес Общества 19.09.2012, поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу федерального закона нахожу необоснованными.
 
    Так, как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Мурманской области в период с 05.09.2012 по 19.09.2012 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Мелифаро-МИКС». По результатам которой, Общество на основании постановления от 03.10.2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему выдано предписание от 19.09.2012 N 300/1/103 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.12.2012.
 
    В ходе проведения управлением в период с 21.01.2013 по 28.01.2013 внеплановой проверки в нежилых помещениях, правообладателем которых является Общество, установлено, что выявленные нарушения в установленный срок не устранены.
 
    При таких обстоятельствах, ст. 19.5 КоАП РФ будет выступать как специальная норма по отношению к ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей нарушения всех правил пожарной безопасности, в том числе и тех, которые требуют в установленный срок исполнять предписания органов пожарного надзора.
 
    Согласно пунктов 47, 52, 59 указанного выше Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.
 
    При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия. По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.
 
    При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности, в том числе, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То есть Административный регламент указывает, что именно неисполнение предписания, а не нарушение правил пожарной безопасности в данном случае будет являться объективной стороной состава правонарушения. И предусмотрено это правонарушение ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, отсутствие нарушений при проверке причин и оснований выдачи предписания, а также полномочий лица, его подписавшего, является основанием для признания данного документа законным. При этом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания действий должностных лиц в части вынесения предписания, признания незаконными его пунктов и т.д..
 
    Ссылки на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока, установленного административным органом для предоставления Обществом отчета о выполнении предписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не идентичен понятию и сути срока предоставления отчета о выполнении предписания, поскольку в первом случае предусматривается окончание действий по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено и отражено в предписании, а во втором сообщение об окончании таких действий.
 
    Исследовав доводы представителя ООО «Мелифаро-МИКС» в части необоснованности привлечения к участию в деле должностных лиц отдела надзорной деятельности г. Мурманска Любимов В.А. и Козлов Ю.В., получения от них пояснений по существу рассматриваемого дела, разрешения ходатайств, заявленных ими и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных указанными лицами, прихожу к следующему.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2013 года, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении принимали участие представители ГУ МЧС России по МО Л.В.А. и К.Ю.В., действующие на основании доверенности, представитель ООО «Мелифаро-МИКС» Столяров В.Н..
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Указанные действия суда должны быть непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что будет отвечает задачам административного судопроизводства.
 
    Между тем, процессуальный статус указанных лиц в судебном заседании мировым судьей не определен.
 
    Так, перед началом судебного заседания Л.В.А. и К.Ю.В. разъяснялись права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ.
 
    Однако в качестве свидетелей данные должностные лица не допрашивались, исходя из текста протокола судебного заседания, давали пояснения по существу заявленных требований и заявили ходатайство, рассмотренное судьей.
 
    Таким образом, установить из материалов дела цель присутствия в судебном заседании Л.В.А. и К.Ю.В., их процессуальное положение, объем прав и обязанностей указанных лиц в процессе, а также оценить их пояснения в качестве одного из доказательств по делу (в случае их допроса в качестве свидетелей), не представляется возможным.
 
    В связи с чем прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.
 
    Однако данные нарушения не влияют на правильность принятого по делу судебного акта и не могут послужить основанием для признания его недействительным.
 
    Не нашел своего подтверждения и довод заявителя, касающийся объективной невозможности исполнения ООО «Мелифаро-МИКС» предписания, так как Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие им в период срока, установленного предписанием, мер по устранению выявленных нарушений и наличия объективных причин, по которым в установленный предписанием срок эти нарушения не были устранены. Лишь при наличии такого документального подтверждения у суда имеется возможность оценить, были ли приняты лицом, привлекаемым к ответственности, все зависящие от него меры для недопущения совершения инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Кроме того, выводы мирового судьи о том, что поскольку на основании приказа № 176-к от 01.08.2012 директором ООО «Мелифаро-МИКС» назначена У.А.А., Общество является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствующих государственных учреждениях, в связи с чем У.А.А., как руководитель, обязана была пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, является обоснованным и основан на положениях действующего законодательства.
 
    Постановление о привлечении ООО «Мелифаро-МИКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Мелифаро-МИКС» состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Мелифаро-МИКС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
 
    С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 марта 2013 года о привлечении ООО «Мелифаро-МИКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мелифаро-МИКС» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 марта 2013 года – без изменения.
 
    Судья                                    Т.К. Барабанова