Решение от 31 мая 2013 года №12-132/13

12-132/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магнитогорск                     31 мая 2013 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Шерстобитовой О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Липского Д.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> Липский Д.А. на основании ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Согласно постановлению Липский Д.А. <дата обезличена> в 06 часов 38 минут, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч.
 
    В своей жалобе на постановление Липский Д.А. просит отменить его как незаконное, указывая, что правонарушения не совершал, поскольку скоростной режим не нарушал. Фотоснимок, сделанный прибором «ВИЗИР 2 М», не является доказательством по делу, так как на нем его автомобиль не отображен. Время события правонарушения, зафиксированное на снимке, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Прибор «ВИЗИР 2 М» измеряет скорость транспортного средства, движущегося с наибольшей скоростью. Между тем на снимке видны три автомобиля и скорость 84 км/ч, отраженная на нем, может быть отнесена к любому из этих автомобилей. Измерение скорости проводилось прибором, не оборудованным термочехлом, несмотря на минусовую температуру и необходимость соблюдать обязательные требования к условиям эксплуатации прибора. Просит также обязать инспекторов ДПС принести ему письменные извинения.
 
    Липский Д.А. для рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы без участия Липского Д.А.
 
    Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
 
    Признавая Липского Д.А. виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о том, что водитель Липский Д.А. в нарушение п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость 60 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л. Г.А. и М.а Ш.Я., показаниями технического средства измерения радиолокационного видеозаписывающего «ВИЗИР 2 М», имеющего заводской номер 0912162 и срок действия свидетельства о поверке до <дата обезличена>, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке.
 
    Оценка должностным лицом собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26. 11 КоАП РФ.
 
    Как следует из информации предприятия-изготовителя прибора «ВИЗИР 2 М», термочехол прибора работает как энергосберегающий элемент. Работа без термочехла при отрицательных температурах может привести к исчезновению изображения на дисплее. Все проблемы измерителя скорости при отрицательных температурах связаны только с отображением (записью) изображения. Если сделана нормальная видеозапись (фотография), то измеритель скорости работал исправно.
 
    Поскольку скорость движения автомобиля под управлением Липского Д.А. прибором зафиксирована, следовательно, прибор находился в рабочем режиме.
 
    Действительно, на фотоснимке, подтверждающем факт фиксации нарушения скоростного режима автомашины под управлением Липского Д.А., не видно государственного регистрационного знака автомобиля.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано выше, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт совершения Липским Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, показания технического средства измерения). То обстоятельство, что он был остановлен в момент движения в пределах населенного пункта, где разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, Липский Д.А. не оспаривает.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу неверно указано время совершения правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в деле имеется рапорт должностного лица органа ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, о допущенной им описке. Поскольку эта описка не влечет изменения содержания постановления, в силу ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ она может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление по делу, без изменения содержания постановления.
 
    Что касается доводов Липского Д.А. об обязании инспекторов ДПС принести по решению суда письменные извинения, то они также являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Липского Д.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Липского Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Липского Д.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья.