Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 12-1321/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Блеск-Сервис" Савальского Д.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" (далее общество, ООО "Блеск-Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник юридического лица - ООО "Блеск-Сервис" Савальский Д.М. подал на него жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав мнение защитника Савальского Д.М., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление городского суда было вынесено <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия указанного постановления была направлена <данные изъяты> года по юридическому адресу ООО "Блеск-Сервис", <данные изъяты> года почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и вручена адресату <данные изъяты>.

Соответственно постановление Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно штампу входящей корреспонденции на л.д. 121 первичная жалоба на постановление суда от <данные изъяты> вместе с ходатайством была подана защитником Общества <данные изъяты> с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 12 мая 2022 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование было отказано в связи с предоставлением защитником не заверенной надлежащим образом копии доверенности на представление интересов Общества в Московском областном суде.

<данные изъяты> защитником ООО "Блеск-Сервис" Савальским Д.М. вновь была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления защитник ссылается на то, что ранее производство по жалобе защитника Общества было прекращено определением судьи Московского областного суда от 12 мая 2022 года, а также сослался на то, что Общество не было уведомлено о дате рассмотрения дела судом и копия постановления в адрес ООО "Блеск-Сервис" не поступала, что является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.

Однако вышеуказанные заявителем мотивы в обоснование причин пропуска срока уважительными признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, судья городского суда принял меры к выполнению своей обязанности по направлению копии постановления Обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Копия постановления была направлена Обществу почтой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

Неполучение Обществом направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы

Приведенные защитником ООО "Блеск-Сервис" в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать уважительными, поскольку объективные данные, указывающие на невозможность своевременной подачи жалобы в Московский областной суд, приведены не были.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления суда, ходатайство заявителя не содержит и в суд второй инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство защитника ООО "Блеск-Сервис" Савальского Д.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" не лишает законного представителя или защитника Общества права реализовать свое право на обжалование постановления судьи городского суда непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО "Блеск-Сервис" Савальского Д.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис отказать.

Дело возвратить в Королевский городской суд Московской области.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка