Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 12-13/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 12-13/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах (далее - Управление) Тезиковой Л.В. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года N 5-300/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ярош М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Ярош М.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Тезикова Л.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы судьи о неверной квалификации действий Ярош М.А. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ являются необоснованными. Полагает, что судьей неверно истолкованы нормы права. Обращает внимание на то, что Ярош М.А. не отрицала того факта, что находилась на рабочем месте без маски и перчаток, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
В судебное заседание Ярош М.А. не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее-Управление) по доверенностям Тезикова Л.В., Пушкарёва С.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Тезиковой Л.В., Пушкарёвой С.А., прихожу к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Больные инфекционными заболеваниями лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).
Из диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Материалами дела установлено, что в отношении Ярош М.А. 18 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), невыполнением противоэпидемических мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, поскольку Ярош М.А. находилась на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей 18 ноября 2020 года в 14 часов 55 минут в магазине "Терем" по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, д.220Б без маски и перчаток, чем нарушила требования части 1 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, как верно установил судья городского суда, из представленных материалов дела не усматривается, что Ярош М.А. на момент выявления правонарушения имела инфекционное заболевание, либо в отношении неё имелись подозрения на такое заболевание, либо она контактировала с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо относилась к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что на имя Ярош М.А. уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, было выдано предписания об изоляции.
Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункт 4.4 СП 3.1.3597-20, пункт 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" регламентируют обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ярош М.А., находясь на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей без медицинской маски, допустила нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, которое квалифицируется как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ).
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.
Вывод судьи городского суда в постановлении о том, что возможность переквалификации вмененного Ярош М.А. деяния с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ исключена в силу закона, является верным.
Таким образом, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица административного органа о наличии в действиях Ярош М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить причиной для его отмены.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к переоценке не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи городского суда в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года N 5-300/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярош М.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Тезиковой Л.В. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
