Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года №12-13/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 12-13/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухаметова ФИО4 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении Мухаметова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Мухаметов С.М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.
Мухаметов С.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Письменное ходатайство Мухаметова С.М. (л.д. 36), уточненное им в ходе судебного заседания об истребовании фотоснимков его головы, на которых зафиксировано отсутствие телесных повреждений, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку факт отсутствия телесных повреждений на голове Мухаметова С.М. не опровергает возможность нанесения удара головой и при отсутствии при этом телесных повреждений.
Потерпевший Божик О.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что 31 октября 2019 года, <адрес>, между ним и Мухаметовым С.М. произошла словесная ссора. После чего Мухаметов С.М. своей головой ударил его в область головы, что причинило физическую боль. В связи с получением телесных повреждений он обращался в больницу и в органы внутренних дел.
Выслушав объяснения Мухаметова С.М., потерпевшего Божик О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Мухаметов С.М. находясь в подъезде <адрес>, в ходе ссоры, нанес побои Божик О.Н. (удар в область головы), причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); пояснениями потерпевшего Божик О.Н., который указал, что в ходе словесного конфликта, Мухаметов С.М. схватил его за куртку и головой нанес удар в область лба (л.д. 5); заявлением Божик О.Н. в ОМВД России по г. Салехарду по факту причинения ему телесных повреждений Мухаметовым С.М. (л.д. 4); заключением судебно-медицинской экспертизы N 01-2019-1135 от 20 декабря 2019 года, которым был установлен факт получения Божик О.Н. телесных повреждений (гематома в области лба), давность которых можно отнести к периоду незадолго до обращения Божик О.Н. в Салехардскую окружную клиническую больницу (01.11.2019) (л.д. 17-20), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сам Мухаметов С.М. наличие конфликта с Божик О.Н. ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, его доводы о том, что удара потерпевшему он не наносил, являются способом защиты и противоречат представленным материалам дела.
При таких обстоятельствах, действия Мухаметова С.М. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мухаметова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие в жалобе с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления, поскольку выводы судьи о доказанности совершенного Мухаметовым С.М. административного правонарушения мотивированы и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые существенных противоречий не содержат.
Оснований для оговора Мухаметова С.М. со стороны потерпевшего Божик О.Н. не установлено. При этом потерпевший после получения телесных повреждений обратился в медицинскую организацию и в последующем орган внутренних дел, указав на Мухаметова С.М. как на лицо, нанесшее побои. Полученные потерпевшим телесные повреждения были объективно зафиксированы в заключении судебно - медицинской экспертизы.
Доводы в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не велся протокол судебного заседания, не учитывают, что Кодексом РФ об административных правонарушениях обязательного ведения протокола судебного заседания не предусмотрено.
Сведений, что Мухаметовым С.М. в ходе рассмотрения дела были заявлены какие-либо ходатайства, которые не были разрешены судьей, материалы дела не содержат.
Как следует из постановления судьи, в ходе рассмотрения дела участвовали Мухаметов С.М., которому были разъяснены его процессуальные права, а также потерпевший Божик О.Н., и данные лица давали пояснения по обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшему; виновность Мухаметова С.М. в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении Мухаметова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мухаметова С.М. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка