Решение Астраханского областного суда от 31 января 2020 года №12-13/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 12-13/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9 Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в настоящее время все нарушения устранены. Правонарушение является малозначительным, не назначено наказание в виде предупреждения по статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подаче жалобы просили восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления суда.
Выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" Банка В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).
Как видно из материалов дела копия постановления районного суда от 25 ноября 2019 года получена законным представителем юридического лица Седовой О.А. 11 декабря 2019 года, жалоба подана 15 декабря 2019 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления (11), per. А38-02975- 0001, III класса опасности, по адресу: г<адрес>
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что обществом не организовано осуществление производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта, директор Седова О.А. не аттестована в области промышленной безопасности, отсутствует назначенный приказом, аттестованный в области промышленной безопасности ответственный за безопасную эксплуатацию производственного объекта газопотребления, отсутствует годовой план работ по осуществлению производственного контроля за 2019 год, отсутствует эксплуатационная документация, подтверждающая выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газорегуляторного пункта (ГРПП1), не проводятся работы по обходу трассы наружного газопровода, отсутствуют эксплуатационные документы, подтверждающие выполнение работ по обходу трассы наружного газопровода, не проводятся работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, газового оборудования, отсутствует эксплуатационная документация, подтверждающая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, газового оборудования, чем нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года, пунктов 5, 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, пунктов 10, 12, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных. Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37, пунктов 70, 71, 72, 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2019 года N 18-252/19, актом проверки от 27 августа 2019 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью "ЭСМЛЛЮС" правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что срок выполнения требований об устранении нарушений истекает в декабре 2019 года, в настоящее время все нарушения устранены, являются несостоятельными, поскольку в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Доводы жалобы о том, что нарушений требований промышленной безопасности, приведших к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, не допущено, объект не принят на баланс газовыми службами не по вине общества, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в сфере промышленной безопасности, регулируемые Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.
Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку нарушение требований промышленной безопасности, представляет угрозу причинения вреда.
Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и возможности его снижения, являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц
составляет не менее ста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, в обоснование доводов жалобы представлены данные бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС", отражающие сведения об имеющейся финансовой задолженности, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия.
Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера наложенного на общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" административного штрафа до 100000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года изменить, снизив размер административного штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС", до 100000 рублей.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.
Судья Астраханского
областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка