Решение Псковского областного суда от 17 февраля 2020 года №12-13/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 12-13/2020
17 февраля 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изосимова Виктора Алексеевича на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Изосимова Виктора Алексеевича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 16 декабря 2019 г. Изосимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе в Псковский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изосимов В.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что двигался по своей полосе движения, соблюдая дистанцию до автомобиля, следующего впереди, тогда как водитель Рено пересекла сплошную линию разметки, выехала на полосу встречного движения, не уступила ему дорогу. Следы торможения его автомобиля фотографиями с места происшествия зафиксированы на его полосе, а не на обочине.
Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении ДТП: составление протокола осмотра места происшествия и схемы в отсутствие участников ДТП и свидетелей спустя значительное время после ДТП и без должной фотофиксации, позволяющей установить время выполнения снимков, неподписание протокола одним из понятых и его подписание П.О.А. в больнице. Указывает, что схема ДТП подписана понятыми и участниками ДТП с разрывом во времени, что не обеспечивает ее аутентичность. Настаивает на том, что его объяснение было сфальсифицировано; протокол осмотра места происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и дополнение к нему, другие документы по ДТП не были ему вручены. Его ходатайства о проведении экспертиз и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.О.А. не были разрешены.
Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судьей: невозвращение протокола об административном правонарушении при наличии к тому оснований; выход за пределы вменяемого ему протоколом описания административного правонарушения, поскольку судьей установлено нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, не указанного в протоколе; необоснованное отклонение ходатайства о проведении комплексной экспертизы.
Ссылается на то, что показания свидетелей, изложенные в постановлении судьи, искажены относительно их показаний в судебном заседании.
В судебном заседании Изосимов В.А. и его защитник Власова Ю.М. доводы жалобы поддержали, потерпевшая П.О.А. и ее представитель Станкин В.Е. по доводам жалобы возражали.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 9 августа 2019 г. в 13 часов 20 минут в гор. Остров Псковской области на <данные изъяты> км автодороги сообщением Санкт-Петербург - Невель водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в нарушение пунктов 2.7 и 9.9 ПДД РФ по обочине дороги, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя П.О.А.., двигавшимся по главной дороге во встречном направлении и осуществлявшим маневр поворота налево, в результате чего П.О.А.. был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем действия Изосимова В.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности Изосимова В.А. судьей городского суда положены протокол об административном правонарушении (л.д<данные изъяты>), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>), схема места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты> письменные объяснения потерпевшей П.О.А. (л.д. <данные изъяты> и Изосимова В.А. (л.д. <данные изъяты> заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. <данные изъяты> приобщенные в судебном заседании фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району В.В.А.., участвовавших при составлении схемы места совершения административного правонарушения понятых Ж.И.А.. и С.А.Я.., прибывших после ДТП на место происшествия А.С.Н.., А.Д.В.., С.Р.А, иные материалы дела.
Указанные доказательства вопреки доводам жалобы сомнений в своей допустимости не вызывают.
Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения были составлены с участием двух понятых, протокол как и схема вопреки доводам жалобы подписан обоими понятыми. При этом статья 28.1.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в осмотре места происшествия.
То, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен спустя несколько часов после ДТП и составления схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку протокол составлен в день ДТП, а перенос времени составления протокола был вызван необходимостью освидетельствования на состояние опьянения доставленных в больницу участников ДТП.
Письменное объяснение Изосимова В.А. от 9 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты> являлось предметом исследования почерковедческой экспертизы (л.д. 119-121), по заключению которой рукописный текст "Изосимов В.А." в объяснении вероятно выполнен Изосимовым В.А.; кем выполнена подпись от его имени установить не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.
С учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора В.В.А.., отобравшего указанное объяснение, прихожу к выводу о том, что каких-либо сомнений в том, что указанное объяснение было дано Изосимовым В.А. и подписано им же, не имеется.
Экспертное заключение N 7012/19 от 27 декабря 2019 г., подготовленное экспертом К.А.В.. и представленное при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает признаку допустимости, поскольку экспертиза выполнена на договорной основе, а не в порядке установленном статьей 26.4 КоАП РФ, соответственно эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, с выводами судьи Островского городского суда о виновности Изосимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, сделанными на основании указанных доказательств, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
На схеме места совершения административного правонарушения от 9 августа 2019 г., составленной в 13 часов 25 минут старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.В.А. подписанной обоими участниками ДТП и понятыми С.А.Я. и Ж,И.А. место столкновения транспортных средств обозначено контуром (позиция 3), который располагается как на проезжей части автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель, так и на проезжей части примыкающей второстепенной дороги.
В протоколе осмотра места происшествия от 9 августа 2019 г. составленном тем же инспектором и подписанным понятыми С.А.Я.. и Б.М.Ю,., сведений о наличии следов масла или тормозной жидкости, осыпи грязи не содержится, указано на наличие одинарных следов торможения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без указания сведений об их расположении на проезжей части, на обочине, кювете, а также иных признаков.
Одновременно в схеме места совершения административного правонарушения нанесены два расположенных параллельно отрезка с указанием размеров 12,10 м и 7,85 м, которым не присвоено условное обозначение, но которые, исходя из сведений протокола осмотра места происшествия, показаний В.В.А.. и С.А.Я.., следует считать следами торможения автомобиля <данные изъяты>.
Отображенные на схеме следы имеют направление вправо под углом со стороны шоссе в сторону обочины, след левых колес автомобиля <данные изъяты> длиной 12,10 м расположен на проезжей части шоссе, след правых колес длиной 7,85 м расположен на правой по ходу движения автомобиля обочине.
Имеющиеся в деле фотографии с места совершения административного правонарушения сведения схемы места совершения административного правонарушения относительно отобразившихся следов ДТП не опровергают.
С учетом времени реакции водителя (1,0 с) и отображения начала следа правых колес у границы обочины и проезжей части не имеется оснований полагать, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль Лада Гранта находился на обочине.
Исходя из схемы столкновение транспортных средств произошло границе полосы движения автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, объективные данные протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения опровергают показания П.О.А. о движении автомобиля <данные изъяты> по обочине, а версия Изосимова В.А. о том, что его автомобиль двигался по своей полосе движения, а перемещение в направлении обочины произошло при применении данным водителем экстренного торможения как реакции на возникшую опасность, не опровергнута.
Объяснение Изосимова В.А. от 8 сентября 2019 г., признанное судьей Островского городского суда допустимым доказательством и положенное в основу выводов о его виновности, также фактически не свидетельствует о нарушении Изосимовым В.А. требований пункта 9.9 ПДД РФ и осуществлении им движения по обочине.
В этом объяснении Изосимов В.А. сообщил лишь о том, что он решилобъехать поворачивавший автомобиль по обочине, но с другой стороны поворачивал автомобиль Рено, он думал, что успеет, но произошло столкновение.
Фактически указанное объяснение сведений о выезде Изосимова В.А. на обочину не содержит и не опровергает выводы о том, что выезд на обочину произошел после обнаружения Изосимовым В.А. опасности для движения.
Таким образом, выводы судьи Островского городского суда о том, что Изосимов В.А. в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, следует признать недоказанными.
При этом в поступившем на рассмотрение судьи Островского городского суда протоколе об административном правонарушении Изосимову В.А. вменялось нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ и главы 9 ПДД РФ без указания конкретного пункта.
Занятие автомобилем Изосимова В.А. крайнего правого положения в пределах своей полосы движения требованиям ПДД РФ не противоречит.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, протоколу его осмотра ширина полосы, по которой двигался автомобиль Лада Гранта составляет 4,08 м, то есть движение по этой полосе в два рада легковых транспортных средств не исключается, при этом в частности, усреднённые габариты автомашины Лада Гранта по ширине составляют 1,70 м. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет.
Таким образом, иных нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части в действиях Изосимова В.А. также не усматривается.
При указанных обстоятельствах Изосимов В.А., находясь на своей полосе движения в момент совершения автомобилем <данные изъяты> поворота налево, имел преимущественное право движения.
Пункт 2.7 ПДД РФ, нарушение которого вменено Изосимову В.А., содержит общие запреты, адресованные водителям, направленные на обеспечение безопасности движения, при этом неисполнение этих запретов фактически описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлено.
Недоказанность нарушения Изосимовым В.А. пункта 9.9 ПДД РФ и иных правил расположения транспортного средства на проезжей части исключает вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 16 декабря 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Изосимова Виктора Алексеевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка