Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2018 года №12-13/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 12-13/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Удмуртской Республики в г.Ижевске 24 января 2018 года жалобу Перминову С. Е.
на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года, которым отказано Перминову С.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года оставлено без удовлетворения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Игринского района УР от 10 июля 2017 г. Перминов С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
24 ноября 2017 г. Перминов С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Игринского районного суда УР от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Перминову С.Е. отказано.
Не согласившись с определением судьи, Перминов С.Е. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение.
Перминов С.Е. в Верховный Суд Удмуртской Республики на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен (л.д.141), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 10.07.2017 N5-77/17 направлена Перминову С.Е. судом заказным письмом по указанному им адресу проживания (Удмуртская Республика, <адрес>). Вместе с тем Перминов С.Е. за получением копии судебного постановления не явился, неврученный конверт возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения 27.09.2017 (л.д. 104).
Следовательно, обратившись в Игринский районный суд Удмуртской Республики с жалобой от 24.11.2017 (л.д. 118-119), Перминов С.Е. пропустил срок обжалования постановления мирового судьи, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, в качестве причины пропуска сославшись на то, что узнал о привлечении его к административной ответственности 16.11.2017 при ознакомлении с материалами дела; оспариваемое постановление получил 21.11.2017; ранее постановление получить не мог, в связи с нахождением на лечении, в период с 28.11.2016 по 03.11.2017 (л.д.108).
Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья районного суда в определении от 12.12.2017 N12-121/2017, исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 24.08.2017 по 27.09.2017 (время, когда конверт с постановлением находился в почтовом отделении) Перминов С.Е. в силу состояния здоровья не мог своевременно получить заказную корреспонденцию, в последующем своевременно обжаловать постановление, материалы дела не содержат (л.д.130-131).
В обжалуемом определении судьи районного суда обоснованно указано на то, что копия постановления мирового судьи направлена заявителю жалобы по указанному им месту жительства.
Представленные к ходатайству о восстановлении срока листки нетрудоспособности Перминова С.Е.:
о нахождении в стационаре (врач гастроэнтеролог) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109);
о нахождении в стационаре (врач терапевт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110);
о нахождении на амбулаторном лечении (врач терапевт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111);
о нахождении на амбулаторном лечении (врач терапевт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112);
о нахождении на амбулаторном лечении (врач терапевт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113);
о нахождении на амбулаторном лечении (врач терапевт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114);
о нахождении на амбулаторном лечении (врач терапевт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115);
о нахождении на амбулаторном лечении (врач терапевт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116);
о нахождении на амбулаторном лечении (врач терапевт) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117)
к уважительным причинам пропуска срока обжалования отнесены быть не могут, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало Перминову С.Е. получить почтовую корреспонденцию и своевременно подать жалобу.
Прихожу к выводу, что судьей Игринского районного суда определением от 12.12.2017 N12-12/2017 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.
Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, выводы судьи об отклонении ходатайства Перминова С.Е. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными. Из обжалуемого постановления следует, что оно содержит срок и порядок его обжалования (л.д.103). Мировым судьей судебного участка N2 Игринского района были приняты надлежащие меры по направлению Перминову С.Е. копии постановления от 10.07.2017 N5-77/2017 и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на определение, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Оснований не согласиться с выводами судьи Игринского районного суда не имеется. При этом следует отметить, что Перминов С.Е. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановления мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики
решил:
определение судьи Игринского районного суда Удмуртской республики от 12.12.2017 N12-121/2017, вынесенное в отношении Перминова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перминова С.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка