Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2017 года №12-13/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 12-13/2017
28 июня 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.,
с участием Бицуева Р.Б. и его представителя Т.З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Ш.А.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бицуева Р.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
9 декабря 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик Е.А.Х. в отношении Бицуева Р.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Согласно данному протоколу, в 21 час. 30 мин. 26 ноября 2016 года Бицуев Р.Б., управляя транспортным средством < автомашина1>, госномер №, по ул. Ленина в г. Нальчике напротив дома №16, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомашиной < автомашина2> госномер №, которая, в свою очередь, от удара столкнулась с автомашиной < автомашина3> госномер №. В результате ДТП пассажир автомашины < автомашина1>, госномер № Б.Н.Ф. получила легкий вред здоровью.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бицуева Р.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, начальник ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Ш.А.Х. просил отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных норм, не установил имеющие значение обстоятельства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бицуева Р.Б., его представителя Т.З.Ю., свидетелей Б.Б.А. и Б.Б.Б., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года произошло столкновение трех транспортных средств, < автомашина1>, госномер №, под управлением Бицуева Р.Б., < автомашина2>, госномер №, под управлением М.А.Х., и < автомашина3>, госномер №, под управлением Б.Б.А. В результате ДТП пассажирка Б.Н.Ф., находившаяся в автомашине < автомашина1>, госномер № получила легкий вред здоровью.
По данному факту в связи с необходимостью проведения административного расследования определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик Е.А.Х. 27 ноября 2016года возбуждено дело в отношении М.А.Х., управлявшего автомашиной < автомашина2> госномер №, в действиях которого инспектор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках административного расследования определением от 28 ноября 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР от 1 декабря 2016 года следует, что у Б.Н.Ф. имеются телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в результате ДТП. По степени тяжести полученные Б.Н.Ф. телесные повреждения квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик Е.А.Х. от 5 декабря 2016 года № производство по делу в отношении М.А.Х. было прекращено. Согласно этому постановлению, должностное лицо, приняв во внимание представленные по запросу Центра управления нарядами г.о. Нальчик видеозаписи камер наружного наблюдения, а также иные материалы дела, пришло к выводу о том, что в действиях водителя М.А.Х. отсутствует состав административного правонарушения. Законность данного постановления в рамках данного дела не рассматриается.
Этим же постановлением инспектор признал, что в действиях водителя Бицуева Р.Б., усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В отношении Бицуева Р.Б. было возбуждено производство по делу и составлен протокол об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года, согласно которому в результате нарушения Бицуевым Р.Б. ПДД РФ допущено столкновение с другими автомашинами, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Б.Н.Ф. Действия Бицуева Р.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материал направлен в Нальчикский городской суд для принятия решения о степени вины и мере ответственности Бицуева Р.Б.
Разрешая дело по существу, Нальчикский городской суд не согласился с выводами должностного лица, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Бицуева Р.Б. и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.
При этом не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При производстве по настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона в полном объеме не выполнены.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из протокола об административном правонарушении № от 9 декабря 2016 года усматривается, что Бицуеву Р.Б. вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. При составлении административного материала должностное лицо пришло к выводу о том, что Бицуев Р.Б., управляя транспортным средством < автомашина1>, госномер №, по ул. Ленина в г. Нальчике напротив дома №16, не уступил дорогу транспортному средству < автомашина2> госномер №, под управлением М.А.Х., которая, в свою очередь, от удара столкнулась с автомашиной < автомашина3> госномер №. В результате ДТП пассажир автомашины < автомашина1>, госномер № Б.Н.Ф. получила легкий вред здоровью.
С учетом изложенного установление того, выполнял ли Бицуев Р.Б. маневр - перестроение с левой полосы проезжей части на правую, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, и выполнил ли он при этом требования п. 8.4 Правил дорожного движения, имело существенно значение для разрешения дела.
Из письменных объяснений (л.д. < данные изъяты>) и показаний, данных в суде потерпевшей Бачиевой следует, что ... она ехала в качестве пассажира с мужем, Бицуевым Р.Б., управлявшим автомашиной < автомашина1>, госномер №. Он остановился перед пешеходным переходом, после чего произошел удар сзади.
Согласно письменным объяснениям Б.Б.А. (л.д. < данные изъяты>), а также его показаниям в Верховном суде КБР, в этот день, он, управляя автомашиной «Тойота Камри», двигался по ул. Ленина в г. Нальчике в сторону ул. Кешокова, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Справа от него остановилась автомашина «Приора» белого цвета. Неожиданно для него (Б.Б.А.) автомашина «Приора» темно-синего цвета допустила наезд на автомашину «Приора» белого цвета. От удара синюю «Приору» откинуло вперед, и она столкнулась с передней левой частью автомашины, которой он управлял.
Из объяснений М.А.Х. усматривается, что 26 ноября 2016 года он, управляя автомашиной < автомашина2>, госномер №, двигался по крайней правой полосе в попутном направлении с Б.Б.А. Не доезжая до пешеходного перехода напротив кинотеатра «Восток», двигавшаяся сзади него автомашина < автомашина1> белого цвета, обогнав его, перестроилась перед ним на его полосу резко затормозила перед ним. В связи с тем, что на другой полосе находилась автомашина < автомашина3>, он был вынужден применить экстренное торможение.
Согласно объяснениям Бицуева Р.Б. (л.д. < данные изъяты>), 26 ноября 2016 года он, управляя вышеназванной автомашиной, двигался в попутном направлении с указанными гражданами. Остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и почувствовал удар в заднюю часть своей машины, от которого ее откинуло вперед.
В судебном заседании Бицуев Р.Б. пояснил, что перед пешеходным переходом перестроился на правую полосу и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Перестроение было произведено с соблюдением всех Правил дорожного движения.
Приобщенный к материалам дела DVD-диск с видеозапиями был отвергнут судом первой инстанции по тем мотивам, что на одной из записей фиксируется движение транспортных средств по ул. Ленина, в том числе похожих на описанные в протоколе об административном правонарушении, однако государственных регистрационных знаков не видно, пешеходный переход, на который указывают участники ДТП также не просматривается. Другие видеозаписи не содержат сведений, имеющих доказательственное значение для настоящего дела.
При рассмотрении данного дела в Верховном суде КБР также были просмотрены видеозаписи, приложенные к материалам дела а также представленные суду фотоматериалы.
Установлено, что на одной из видеозаписей зафиксировано движение транспортных средств, двигающихся по ул. Ленина в г. Нальчике в сторону ул. Кешокова, и останавливающихся перед пешеходным переходом.
В судебном заседании Бицуев Р.Б. не оспаривал, что на видеозаписи изображена его автомашина, а также утверждал, что выполнил перестроение с соблюдением Правил дорожного движения, что столкновение произошло через некоторое время после того, как он завершил маневр, и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода; полагал, что виновным в ДТП является М.А.Х., допустивший наезд на его автомашину.
В связи с тем, что представленные административным органом видеоматериалы не содержат четкое, понятное не для специалиста в области автотехники и дорожного движения, изображение ДТП, поведение участников ДТП до происшествия и в момент происшествия, соблюдение ими Правил дорожного движения, определением судьи Верховного суда КБР от 7 апреля 2017года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены согласованные с участниками процесса вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водитель Бицуев Р.Б., управляя транспортным средством < автомашина1>, госномер №, и водитель М.А.Х., управляя автомашиной < автомашина2> госномер №, в указанной выше дорожной ситуации; соблюдены ли водителем < автомашина1>, госномер №, Бицуевым Р.Б. Правила дорожного движения в указанной дорожной ситуации; создал ли Бицуев Р.Б. помеху для М.А.Х. и имел ли М.А.Х. техническую возможность предотвратить ДТП; действия кого из водителей с технической точки зрения являются причиной ДТП с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию; можно ли установить скорость движения автомашины под управлением М.А.Х. и направление удара автомашины М.А.Х. при наезде на автомашину Бицуева Р.Б.; под каким углом произошло столкновение автотранспортных средств под управлением Бицуева Р.Б. и М.А.Х. относительно друг друга и относительно проезжей части улицы Ленина напротив дома №16 в городу Нальчике; находилась ли автомашина Бицуева Р.Б. в момент столкновения с автомашиной под управлением М.А.Х. при совершении маневра перестроения с левой полосы на правую.
Согласно заключению эксперта ООО «Альтэкс» от 19 мая 2017 года №, в рассматриваемой дорожной ситуации Бицуев Р.Б., управляя транспортным средством < автомашина1>, госномер №, при совершении маневра перестроение с левой на правую полосу проезжей части с одновременным торможением создал помеху и опасность для водителя автомашины < автомашина2>, госномер №, под управлением М.А.Х.
Эксперт пришел к выводу о том, что водитель Бицуев Р.Б. с технической точки зрения следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, частью 4 пункта 10.5, пунктом 14.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля < автомашина2> р\з № М.А.Х. следовало с технической точки зрения, руководствоваться п.п.9.10, 10.1, 14.2 ПДД.
В заключении также указано, что до и в непосредственный момент перед столкновением с автомобилем < автомашина2> водитель автомобиля < автомашина1> Бицуев Р.Б., осуществляя маневр «перестроение» с левой на правую полосу проезжей части пр. Ленина, в непосредственный момент перед столкновением предпринял экстренное торможение с блокировкой колес, намереваясь, наиболее вероятно, остановиться перед разметкой «нерегулируемый пешеходный переход».
В связи с изложенным прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела Нальчикским городским судом КБР, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены и исследованы в полном объеме. Выводы суда сделаны без учета названных выше обстоятельств.
При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП М.А.Х. не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу еще не истек.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять во внимание изложенное выше и с учетом имеющихся доказательств вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Ш.А.Х. удовлетворить.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бицуева Р.Б., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка