Решение суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2016 года №12-13/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2016 года Дело N 12-13/2016
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 24 октября 2016 года
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондюкова Д. В. на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского АО от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Чаунского районного суда от 26 августа 2016 года Бондюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Находя постановление судьи незаконным, а вывод судьи о наличии в его действиях вины необоснованным, Бондюков Д.В. подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит его отменить.
В адресованной в суд телефонограмме Бондюков Д.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с отъездом в ЦРС на постоянное место жительства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Бондюкова Д.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершённое повторно, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления судьи (л.д.63-65) и протокола об административном правонарушении от < дата> < адрес> (л.д.32) усматривается, что водитель ООО «ГидроП.рой» Бондюков Д.В., будучи привлечённым < дата> к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты>, < дата> в 15 час. 42 мин. в < адрес> Чукотского АО управляя машиной САМС HN 3250, регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и пункта 1.3 Правил дорожного движения двигался по < адрес> возле < адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составлен по результатам проведённого административного расследования уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором группы РЭР ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (место дислокации < адрес>) Беловым И.В. (далее - инспектор Белов И.В.)
Указанные обстоятельства подтверждаются помимо протокола показаниями в суде самого Бондюкова Д.В., а также показаниями допрошенных судьёй первой инстанции свидетелей Белова И.В., Лапшина А.Н., Беседина Д.С., Ковалевского Е.Е.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены судьёй первой инстанции правильно на основании перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. В связи с этим утверждение Бондюкова Д.В. о том, что показания допрошенных инспектором Беловым И.В. свидетелей Долженко В.Е., Николишина В.С., Сопко Л.Г., Екишина В.В. и Ковалевского Е.Е. не соответствуют действительности, нахожу несостоятельным.
Действия Бондюкова Д.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено ему в пределах безальтернативной санкции части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.
Довод жалобы Бондюкова Д.В. о том, что якобы на нарушение знака, запрещающего движение грузовиков по < адрес> по встречной полосе, у них было разрешение городского округа Певек и указание руководителей организации, в которой они работают, является голословным, потому что никаких доказательств, подтверждающих указанный довод Бондюкова Д.В., в материалах дела не имеется.
Из приобщённого Бондюковым Д.В. к жалобе разрешения № за подписью заместителя главы администрации городского округа Певек В.Н. Клуниченко, которое, по мнению Бондюкова Д.В, подтверждает его невиновность, следует, что транспортному средству ООО «ГидроП.рой» САМС с регистрационным знаком № с 20 июня по < дата> разрешена местная перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов по < адрес> < адрес> в количестве 15 ездок (л.д.76).
Однако, вопреки утверждению Бондюкова Д.В., данное разрешение не предоставляло ему, как водителю, право нарушать Правила дорожного движения при осуществлении перевозок грузов по указанным улицам.
Несогласие Бондюкова Д.В. в жалобе с тем, что в отношении него инспектором Беловым И.В. было составлено два протокола за одно и то же административное правонарушение, не является основанием для отмены правильного по существу постановления судьи, тем более, что составление должностным лицом нового протокола взамен недоброкачественного первого действующим законодательством при определённых обстоятельствах разрешено и предусмотрено.
Так, из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении допускается в случае необходимости вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Первый протокол об административном правонарушении в отношении Бондюкова Д.В. был составлен инспектором Беловым И.В. < дата> (л.д.1). Дело вместе с указанным протоколом поступило в Чаунский райсуд для рассмотрения и принятия решения < дата> (л.д.26).
Определением судьи от < дата> указанный протокол вместе с приложенными к нему материалами возвращён инспектору Белову И.В. для устранения недостатков. Судья отметил в качестве недостатка протокола то обстоятельство, что в нём отсутствует указание на нарушение водителем требований дорожного знака, запрещающего движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
При таких обстоятельствах исправление инспектором Беловым И.В. недостатков протокола путём составления нового протокола по тем же обстоятельствам дела процессуальным нарушением не является.
Ссылку Бондюкова Д.В. на процессуальное нарушение, выразившееся в проведении по делу административного расследования, в то время как КоАП РФ проведение административного расследования по правонарушению, предусмотренному статьёй 12.16 КоАП РФ, не предусмотрено, нахожу несостоятельной, поскольку частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ прямо предусмотрено проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, то есть перечисленных в главе 12 КоАП РФ.
Утверждение Бондюкова Д.В. о том, что составление протокола инспектором Беловым И.В. не сразу после совершения административного правонарушения является процессуальным нарушением требований КоАП РФ, ошибочно.
Как усматривается из материалов дела, < дата>, то есть в день обнаружения административного правонарушения, инспектором Беловым И.В. было принято решение о проведении административного расследования (л.д.4).
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по его окончании.
Из изложенного следует, что никаких процессуальных нарушений в части соблюдения сроков составления протокола инспектор Белов И.В. не допустил.
Каких-либо других доводов жалоба Бондюкова Д.В. не содержит.
Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения жалобы Бондюкова Д.В. и отмены постановления судьи не усматривается, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского АО от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Бондюкова Д. В. оставить без изменения, жалобу Бондюкова Д.В. - без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка