Решение Хабаровского краевого суда от 22 января 2015 года №12-13/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 12-13/2015
 
по делу об административном правонарушении
22 января 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ... Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Синельникова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гранд», расположенного по адресу: ... ,
установил:
... г. старшим инспектором по ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Гранд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.37).
постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2014г. ООО «Гранд» (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей.
Законный представитель Общества Синельников С.А., считая постановление судьи незаконным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Капуста Е.Б., представителя должностного лица, составившего протокол ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ... . в летнем кафе ООО ... расположенном в ... , Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ... ., чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от ... с фотографиями (л.д.5-9); письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 (л.д.10-13, 16); паспортными данными ФИО5 (л.д.14); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.15); заключением эксперта № 1220э (л.д.31); протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.37).
Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Утверждение законного представителя юридического лица о принятии всех возможных мер для соблюдения законодательства при розничной продаже алкоголя и об усилении контроля за сотрудниками, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Поскольку в кафе, принадлежащем юридическому лицу, несовершеннолетнему был продан алкогольный напиток, то принятые Обществом меры нельзя признать эффективными и достаточными. Этот факт свидетельствует об отсутствии должного контроля за работниками юридического лица, в том числе посредством систем видеонаблюдения, иных программных средств, а также другими мерами.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данных о регистрации сообщения о правонарушении в КУСП, не устраняет противоправности деяния и не может служить основанием к сомнению в виновности юридического лица.
Ссылка заявителя на недопустимость в качестве доказательства определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2014 г. не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.28.1, ч.1 ст.27.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе и с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Указание Синельникова С.А. на заинтересованность в исходе дела понятых ФИО6 и ФИО7 является не состоятельным.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности. Поэтому сомневаться в допустимости в качестве доказательств в документах, которые ими подписаны, оснований не имеется.
Утверждение автора жалобы о проверочной закупке, совершенной сотрудниками полиции совместно с несовершеннолетним ФИО5 в отношении ООО «Гранд», является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют. При этом процессуальные документы составлены на основании положений КоАП РФ, а не Федерального закона от ... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Письменное объяснение несовершеннолетнего ФИО5 было предметом оценки судьи районного суда, его допрос в судебном заседании не был признан необходимым, что является правом суда. Цель приезда несовершеннолетнего и особенности его времяпровождения не влияют на вину Общества в инкриминируемом правонарушении.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гранд», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Синельникова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка