Решение от 21 мая 2014 года №12-13/2014год

    Дело № 12-13\2014 год
 
Р е ш е н и е
 
    21 мая 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Судья Лунинского районного суда Пензенской области ФИО5, рассмотрев с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, лица, в отношении которого возбуждено административное дело – ФИО1, заместителя начальника МО МВД России «Лунинский» ФИО4, при секретаре ФИО2, протест и.о. прокурора <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МО МВД России «Лунинский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Лунинский», ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. В мотивированной части постановления указано, что он допустил нарушение срока перерегистрации разрешения на хранения своего ружья, нарушив Постановление Правительства РФ № от 1999 года и п. 22 ФЗ № «Об оружии», то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Однако в постановочной (резолютивной части) не указано, по какой части и статьи КоАП РФ он признан виновным и ему назначено наказание.
 
    На данное постановление подан и.о. прокурором протест, в котором указано на данное процессуальное нарушение. И.о. прокурора <адрес> просит суд отменить это постановление и дело административное возвратить в МО МВД России «Лунинский» на новое рассмотрение в связи с тем, что при его рассмотрении допущены существенные нарушения административно- процессуальных норм.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора ФИО3 протест поддержал, указав, что указанные в протесте допущенные при рассмотрении дела в отношении ФИО1 МО МВД России «Лунинский» нарушения процессуальных требований, являются существенными, что не позволяет полно и всесторонне, объективно рассмотреть дело. Дело подлежит возвращению в МО МВД России «Лунинский» на новое рассмотрение. В постановлении должно быть изложено по какой статье КоАП РФ признан виновным ФИО6, с указанием части статьи, если она имеется в статье, и по какой статье КоАП РФ ему назначено наказание.
 
    ФИО6 возражений по протесту не указал.
 
    Заместитель начальника МО МВД России «Лунинский» ФИО4 пояснил, что в связи с большой загруженностью по работе забыл указать в резолютивной части постановления статью КоАП РФ, по которой ФИО6 признан виновным и по которой ему назначено наказание.
 
    Выслушав доводы прокурора, ФИО1, лица, вынесшего постановление, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Лунинский», поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые лишают суд всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело.
 
    В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, по какой статье КоАП РФ признан ФИО6 виновным и по какой статье КоАП РФ ему назначено наказание. Что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, и они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МО МВД России «Лунинский» по административному делу в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Лунинский».
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья-