Решение от 06 мая 2014 года №12-13/2014г.

Дело № 12-13\2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п.Сосновское                                                                                         6 мая 2014 г.
 
                          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ДУК» Дюдина С.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении Ванюковой О.С., при секретаре Ремизовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    директора ООО «Домоуправляющая компания» Мялкиной Е.А.
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
 
                                                                У с т а н о в и л :
 
    Постановлением № 08-1-3-243-00048-7 от 12 февраля 2014 г., вынесенным начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н., ООО «Домоуправляющая компания» (далее - ООО «ДУК») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.
 
    ООО «ДУК» признано виновным в следующем. В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 25.12.2013 г. в 10 часов и 26.12.2013 г. в 11 часов 04 мин. по адресу: р.п.Сосновское Нижегородской области, ул.Крупской, д.2 (прилегающая территория) выявлено: ООО «ДУК», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии территории.
 
    В акте мониторинга от 25.12.2013 г. и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 26.12.2013 г., протоколе об административном правонарушении от 27.01.2014 г. указано, что по данному адресу выявлено: ненадлежащее состояние придомовой территории, входная группа не очищена от снега, не обработана противогололедными материалами, навал КГМ, нарушены п.11 части 4 стать5; п.6 части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 г. Выявленные правонарушения квалифицированы специалистом в соответствии с частью 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.
 
                          Директор ООО «ДУК» Мялкина Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и незаконным по следующим причинам. Отношения между ООО «ДУК» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: р.п.Сосновское, ул.Крупской, д.2, определяются договором на управление многоквартирным домом от 1.11.2012 г. Данный договор носит срочный характер, взаимный и возмездный. Исходя из содержания ст.162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. В законодательстве не определен четкий перечень услуг, которые обязана предоставлять управляющая компания по содержанию жилого помещения, это определяется в договоре. Приложением № 2 к договору управления жилым многоквартирным домом по ул.Крупской, д.2 утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений. Данный перечень является закрытым. Собственники помещений, расположенных в указанном доме, четко определили объем работ, которые должна выполнять управляющая компания. В данном перечне прописан следующий пункт: «Санитарное содержание придомовых территорий» и в зимний период времени это очистка урн от мусора 1 раз в двое суток. Также имеется решение собственников жилья от 24.10.2012 г., в котором решение о содержании дворника в зимний период отказано управляющей компании. О том, что управляющая компания должна очищать входную группу от снега и обрабатывать противогололедным материалом, а также убирать навал КГМ, в договоре не сказано. При таких обстоятельствах директор ООО «ДУК» считает, что вины организации в правонарушении, вмененном ей постановлением от 12.02.2014 г., не усматривается и просит постановление о назначении административного штрафа отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Директор ООО «ДУК» Дюдин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что на основании решения общего собрания участников ООО «ДУК» от 14 марта 2014 г. он избран новым директором общества. Жалобу Мялкиной Е.А. он поддержал и полном объеме и показал, что ранее работал в данной организации главным инженером. В управлении ООО «ДУК» находится 27 домов на территории р.п.Сосновское, в том числе и д.2 по ул.Крупской. В штате компании всего 7 сотрудников, которые обслуживают данные дома, из них 3 слесаря с окладом 8000 руб. и 4 уборщицы придомовой территории с окладом 5000 руб. Решением общего собрания собственников д.2 по ул.Крупской от 24.10.2012 г., действительно, было отказано в увеличении тарифов на статью расходов в зимний период для механической уборки и вывоза снега с придомовой территории, а также было принято решение не включать в штатное расписание дворника на зимний период для уборки снега и посыпки противогололедным материалом придомовой территории данного дома. В обязанности уборщиц придомовой территории входит только уборка мусора из урн и уборка мусора с территории возле домов. Однако уборка снега, обработка противогололедным составом не входит в их обязанности. Несмотря на отсутствие в штате дворника, ООО «ДУК» принимает возможные меры к содержанию территории возле домов в надлежащем состоянии: даются сверхнормативные задания слесарям о разбрасывании противогололедного состава, что не входит в их обязанности, иногда помощь в приобретении противогололедного состава оказывает местная администрация. Однако содержать постоянно территорию в надлежащем состоянии при отсутствии финансирования на это от жильцов дома невозможно. Представитель считает, что за данное нарушение должны нести ответственность сами жители, собственники квартир и КУМИ районной администрации в отношении тех квартир, которые не приватизированы гражданами.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист ИАТН НО Ванюкова О.С. в судебном заседании жалобу не признала и показала, что мониторинг чистоты и порядка, благоустройства территорий по Нижегородской области осуществляется на основании Указа Губернатора Нижегородской области № 41 от 24.05.2012 г. Согласно данного указа представители инспекции не обязаны ставить в известность индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц о проведении мониторинга, давать им обязательные предписания и брать объяснения. В ходе мониторинга фиксируются нарушения в области соблюдении чистоты и порядка территорий, в том числе путем фотографирования. После этого уведомление о зафиксированном факте нарушения направляются лицам, ответственным за содержание территории, и дается срок для устранения нарушений. В случае, если нарушения не устранены, составляется протокол об административном правонарушении. Мониторинг состояния территории возле дома № 2 по ул.Крупской в р.п.Сосновском проводился в течение 25 и 26 декабря 2013 г. Уборка территории от снега и обработка противогололедным составом в течение этих дней не проводилась. Было направлено уведомление в ООО «ДУК» и предоставлен срок для устранения нарушений до 30 декабря 2013 г., однако никакого ответа в инспекцию не поступило. После этого был составлен протокол. Директор ООО «ДУК» Мялкина Е.А. для составления протокола не явилась, объяснений не представила. Был предоставлен только договор на управление многоквартирным домом. В результате ООО «ДУК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначен штраф. В случае, если имеется конкретное лицо, виновное в создании свалки мусора, управляющая компания должна выявить нарушителя и представить доказательства, что виновным является это лицо. В данном случае этого сделано не было. Считает, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Фадеев С.Н. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
                        Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
                   В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ООО «ДУК» к административной ответственности в действиях общества не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
                   Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.
 
                    Таким образом, статья носит отсылочный характер к нормативно-правовому акту в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства. Таким нормативным актом является Закон Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
 
                  В обжалуемом постановлении от 12.02.2014 г. ООО «ДУК» вменяется нарушение следующих пунктов данного закона:
 
    - п.11 части 4 ст.5 - Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;
 
    - п.п.5,6 части 4 статьи 10 - В зимний период должны проводиться:
 
    5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;
 
    6) скалывание наледи по мере образования.
 
                Суд полагает, что должностными лицами инспекции административно-технического надзора не доказано, что ответственность за указанные нарушения в отношении придомовой территории д.2 по ул.Крупской в р.п.Сосновском несет ООО «ДУК».
 
                 В силу ст.30 ч.3 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
                В соответствии со ст.16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
                 Таким образом, придомовая территория, на которой расположен д.2 по ул.Крупской в р.п.Сосновском является собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома и на нее распространяются положения об обязанности собственников нести бремя содержания своего имущества.
 
                  В соответствии со ст.161 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным жилым домом принадлежит собственникам жилых помещений данного дома. Это может быть непосредственное управление собственниками помещений; управление ТСЖ и управление управляющей организацией.
 
                  Как видно из материалов данного дела, собственники помещений д.2 по ул.Крупской р.п.Сосновское избрали способ управления управляющей организацией, что подтверждается наличием договора управления многоквартирным домом от 1.11.2012 г.
 
                   В силу ст.162 ч.2,3 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
 
    1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
 
    2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
 
    3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы…
 
              Таким образом, правомочия управляющей компании определяются содержанием договора на управление многоквартирным домом.
 
               Согласно примерного перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений (приложение № 2 к договору от 1.11.2012 г.), в части санитарного содержания придомовых территорий предусмотрено в зимний период очистка урн от мусора - 1 раз в двое суток. Никакие другие виды работ, связанные с поддержанием чистоты и порядка на придомовой территории в зимнее время, в том числе, предусмотренные Законом Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»: обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, скалывание наледи по мере образования, которые вменены ООО «ДУК» постановлением от 12.02.2014 г., в договоре с управляющей компанией не предусмотрены. Следовательно, жильцы дома - собственники помещений - не производят отчислений управляющей компании за осуществление указанных функций, поэтому управляющая компания не может нести ответственность за действия, которые она не обязана выполнять в силу договора с собственниками многоквартирного дома.
 
                Факт того, что обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии в зимнее время не предусмотрены договором между жителями многоквартирного дома № 2 по ул.Крупской и управляющей компанией, подтверждаются наличием протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 24 октября 2012 г., которым ООО ДУК» было отказано в увеличении тарифов на статью расходов в зимний период для механической уборки и вывоза снега с придомовой территории, а также принято решение не включать в штатное расписание ООО «ДУК» дворника на зимний период для уборки снега и посыпки противогололедными материалами придомовой территории. Также в суд представлено штатное расписание на 1.01.2014 г. по ООО «ДУК», в котором предусмотрено 4 должности уборщиц придомовой территории (на 27 домов) и 3 слесаря. Из трудового договора, заключенного ООО «ДУК» с Б.., следует, что она принята на работу уборщицей придомовой территории. Исполнение обязанностей дворника в зимний период времени данным трудовым договором не предусмотрено. Из пояснений директора ООО «ДУК» Дюдина С.В. следует, что должностная инструкция на уборщиц придомовых территорий не утверждалась, однако в их обязанности входит только очистка урн и уборка мусора с территории в виде бумаг, окурков, бутылок и т.п., т.е. то, что предусмотрено договором об управлении многоквартирным домом. Денежных средств на содержание дворника ООО «ДУК» не имеет.
 
                При таких обстоятельствах суд полагает, что у должностных лиц административно-технической инспекции не имелось оснований для привлечения ООО «ДУК» к административной ответственности за ненадлежащее состояние придомовой территории указанного жилого дома в зимний период времени по п.11 части 4 ст.5 и п.п.5,6 части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области № 144-З.
 
                 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях позволяет привлекать к ответственности по ч.1 ст.3.1 не только юридических лиц, но и граждан, которые допускают указанные нарушения закона. В связи с этим суд полагает, что ответственность за невыполнение требований указанного Закона Нижегородской области должны нести граждане - собственники помещений в многоквартирном доме № 2 по ул.Крупской в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
 
                 В отношении такого нарушения как «навалы КГМ», в постановлении в отношении ООО «ДУК» от 12.02.2014 г. не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрена ответственность общества за указанное нарушение. Из пояснений директора общества Дюдина С.В. следует, что указанный в постановлении крупно-габаритный мусор был свален возле дома в декабре 2013 г. работниками БТИ, которые сняли помещение по офис в указанном доме и проводили там перепланировку. На декабрь 2013 г. с ними не был заключен договор на управление многоквартирным домом, они не осуществляли оплату в ООО «ДУК» за содержание и ремонт жилого дома, поэтому ООО «ДУК» не может нести ответственность за их виновные действия.
 
                  При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении данного дела должностными лицами Административно-технической инспекции по Нижегородской области не было доказано наличие состава вмененного ООО «ДУК» административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Суд полагает, что в связи с недоказанностью наличия в действиях ООО «ДУК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению.
 
                     Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                             Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ООО «ДУК» удовлетворить.
 
    Отменить постановление № 08-1-3-243-00048-7 от 12.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домоуправляющая компания».
 
    Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ООО «ДУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья:                                            Т.П.Немчинова