Решение от 01 апреля 2014 года №12-13/2014г.

    Материал № 12-13/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием Колобкова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу КОЛОБКОВА А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о привлечении Колобкова А.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, безработного, к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** Колобков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Колобков А.А. (водитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считал его незаконным, просил отменить. В жалобе указал, что *** около 17 часов 40 минут на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащей его супруге, он ехал от автовокзала <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним ехал его сын, ФИО3, *** года рождения, который находился на заднем сидении в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности. При управлении автомобилем он (водитель) также был пристегнут ремнем безопасности. Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не нарушал, оснований для остановки его транспортного средства не было. У <адрес> сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 указал ему жезлом остановиться, что он и сделал. Когда остановил автомобиль и заглушил двигатель, к нему подошел ФИО1, представился, причину остановки транспортного средства не назвал, а только потребовал у него документы. Он передал инспектору документы на автомобиль, и в это время ФИО3 отстегнул ремень безопасности, так как ему стало интересно, почему они остановились. После этого ФИО1 сказал, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Он (водитель) в свою очередь утверждал, что сын был пристегнут ремнем безопасности, а ИДПС ФИО1 не мог этого видеть, так как задние стекла автомобиля тонированы, поэтому ничего разглядеть в задней части салона невозможно. Однако инспектор не стал слушать его объяснения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором указал о нарушении им п.22.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он (Колобков) написал, что с протоколом не согласен. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил. В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложении административного штрафа в размере 3 тысяч рублей. Согласно п.22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное административное правонарушение не фиксировалось специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, содержащееся в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ исключение в данном случае неприменимо.
 
    В судебном заседании Колобков А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что ПДД он не нарушал, во время движения его сын ФИО3 в возрасте 6 лет находился на заднем сидении справа в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся сам уже после остановки, чтобы посмотреть, почему остановились, проявив обычное, свойственное ребенку любопытство. Такое бывало и ранее в <адрес>, когда по требованию ИДПС он остановился, и после остановки сын отстегнул ремень безопасности, чтобы спрыгнуть с сидения и подойти поближе из любопытства посмотреть на патрульную машину и сотрудников ГИБДД. В тот раз инспекторы поверили его показаниям и не стали составлять протокол. Он (Колобков) объяснял сыну ФИО3, что не нужно отстегиваться в такой ситуации, но ребенок видимо в силу возраста это не понял и не сознал. Инспектор ДПС ФИО1 настаивал на том, что ребенок во время движения был не пристегнутым, хотя видеть это не мог из-за тонировки задних стекол, но продолжал утверждать, что поскольку не слышал щелчка запирающего устройства при отстегивании ремня безопасности, значит ребенок ехал не пристегнутым. При отстегивании ремня щелчка почти не слышно, а в салоне автомобиля в это время играла музыка. В такой обстановке инспектор ФИО1 никак не мог услышать щелчка. При оформлении документов ФИО1 не разъяснил ему право высказать в свое отношение к постановлению по делу об административном правонарушении, а только сказал, что нужно расписаться в нем в двух местах за получение копии, что он и сделал. Он не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, как не был согласен с протоколом, в котором сделал запись об этом. Если бы инспектор ДПС ФИО1 правильно и полно разъяснил ему права, а он (Колобков) имел возможность прочитать мелкий шрифт, то в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» также написал бы о своем несогласии с ним.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается копией отношения (л.д.7), о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Колобкова А.А. в отсутствие должностного лица ГИБДД.
 
    Выслушав объяснения Колобкова А.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 установлено, что *** в 17 часов 46 минут на <адрес> водитель Колобков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, на заднем сидении перевозил ребенка в возрасте менее 12 лет без специального удерживающего устройства, то есть не пристегнутого, тем самым нарушил п.22.9 ПДД.
 
    Данный вывод основан на протоколе об административном правонарушении от *** серии №, составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, о совершении водителем Колобковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как перевозка ребенка в возрасте до 12 лет в нарушение п.22.9 ПДД в специальном удерживающем устройстве не пристегнутым.
 
    К указанному протоколу приложен рапорт ИДПС ФИО1, из которого следует, что *** во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» капитаном полиции ФИО2 в <адрес> у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Колобкова А.А., *** года рождения. Остановив данный автомобиль, он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы. В то время, когда он спрашивал документы, у Колобкова А.А. с заднего сидения автомобиля между двумя передними сидениями вылез ребенок в возрасте моложе 12 лет. Увидев данного ребенка, он спросил у Колобкова А.А., почему тот перевозит ребенка на заднем сидении автомобиля не пристегнутым, то есть без специального удерживающего устройства. На это Колобков А.А. пояснил, что ребенок отстегнулся. В ходе дальнейшей беседы он объяснил водителю Колобкову, что ребенок не мог так быстро отстегнуться сразу после остановки. Кроме того, если бы ребенок отстегнулся, когда он его останавливал, был бы слышен характерный звук при отстегивании удерживающего устройства. После этого Колобков А.А. сказал, что перевозил ребенка не пристегнутым, но не будет ничего подписывать. На это он пояснил, что должен отреагировать, то есть принять меры по данному факту. Составив в отношении Колобкова А.А. протокол по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ о нарушении п.22.9 ПДД, он разъяснил ему права и передал Колобкову А.А. протокол для ознакомления и подписания. Затем по данному протоколу им было вынесено постановление, с которым Колобков А.А. согласился и поставил свою подпись.
 
    Однако с выводами инспектора ДПС ФИО1, изложенными в постановлении, согласиться нельзя.
 
    После оглашения материалов дела, в том числе указанного рапорта, заявитель Колобков А.А. стал утверждать, что ИДПС ФИО1 его попросту обманул, попросив подписать постановление в графе о признании вины под видом получения копии постановления. Он (Колобков) не признавался в нарушении ПДД, не говорил о том, что перевозил ребенка не пристегнутым, иначе не записал бы собственноручно в протоколе о своем несогласии с ним, и не делал заявления о том, что не будет подписывать документы.
 
    Таким образом, в рапорте ИДПС содержатся существенные противоречия. Инспектор ФИО1 в своем рапорте указал, что водитель Колобков А.А. признал перевозку ребенка не пристегнутым, но не намерен подписывать документы. Между тем, как следует из материалов дела, Колобков А.А. подписал как протокол об административном правонарушении, указав о несогласии с ним, так и постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Полагаю, что инспектором ДПС ФИО1 не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. В основу обжалуемого постановления положен протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от *** серии №, в графе объяснения имеется рукописная запись Колобкова А.А. о несогласии с протоколом.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении серии № от *** в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Колобкова А.А. Данное обстоятельство формально свидетельствует о признании Колобковым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения и согласие с назначенным административным наказанием, что полностью опровергалось заявителем в судебном заседании.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Установлено, что данное административное правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, содержащееся в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ исключение в данном случае не применимо.
 
    Следовательно, Колобков А.А. не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Вместе с тем, заявитель утверждал, что задние стекла автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, которым он управлял, тонированы, поэтому разглядеть через них и через лобовое стекло, пристегнут или нет ремнем безопасности ребенок, сидящий на заднем сидении в удерживающем устройстве, невозможно, как невозможно услышать щелчок при отстегивании ремня безопасности.
 
    В целях проверки объяснений Колобкова А.А. был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № при естественном освещении, в солнечный день ***, который показал, что стекла задних дверей и задней части кузова действительно тонированы, что не позволяет рассмотреть детали салона за спинками передних сидений. Указанный автомобиль оборудован ремнями безопасности. На заднем сидении справа закреплено детское удерживающее устройство (детское кресло), имеется ремень безопасности, при запирании которого слышен характерный звук, но при отстегивании звук (щелчок) практически не слышен. Кроме того, как пояснил Колобков А.А., в автомобиле была включена музыка, в связи с чем щелчка вовсе не могло быть слышно.
 
    Такие объяснения заявителя представляются достаточно убедительными.
 
    Следовательно, представленные материалами дела доказательства: протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС ФИО1, не подтверждаются произведенным осмотром и, учитывая объяснения Колобкова А.А., вызывают сомнения в их объективности, которые являются существенными и неустранимыми. ИДПС ФИО1 во время движения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № не видел и не мог видеть в силу тонировки, в каком положении находится ребенок на заднем сидении.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Каких-либо иных доказательств виновности Колобкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отвечающим требованиям относимости и допустимости, прежде всего объективных доказательств по делу, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** в отношении Колобкова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что вина Колобкова А.А., а также обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о признании Колобкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении Колобкова А.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья