Решение от 16 апреля 2014 года №12-13/2014г.

                К делу № 12-13/ 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                                   16 апреля 2014 года.
 
    Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего          Хижняк П.А.
 
    При секретаре                           Ярочкиной Е.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жигалко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 10 апреля 2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Жигалко С.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 125 от 10.04.2014 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        В обоснование жалобы указано, что не признавал себя виновным, поскольку спиртное в этот день не употреблял и не отказывался пройти освидетельствование. Понятые отсутствовали. Стеклянный мундштук к алкотестеру был без вакуумной упаковки. Ему не предложили расписаться на бумажном носителе, а предложили расписаться в протоколе. После этого его отпустили и он уехал на своей машине. Считает, что нарушены правила направления на медицинское освидетельствование.
 
    Жигалко С.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
        В судебном заседании представитель Жигалко С.В. поддержал требования жалобы и настаивал на её удовлетворении. Семенов Н.П. пояснил, что Жигалко С.В. был уверен в своей трезвости, а потому согласился пройти освидетельствование. Если бы у него реально имелись признаки алкогольного опьянения, он бы мог отказаться от прохождения освидетельствования. Семенов Н.П. указал, что Жигалко был не согласен с результатами освидетельствования, что являлось основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако, в медицинское учреждение его не доставили. Семенов Н.П. также указал, что Жигалко не предъявили сертификат соответствия установленным требованиям, не сменили насадку прибора, которая должна была быть извлечена из герметической полиэтиленовой упаковки, не предъявили наличие пломб на приборе. На штрафстоянку машину не поместили.
 
        Свидетель      ФИО1 суду пояснил, что 15.03.14 г. в 7 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ст. Успенская работал экипаж ДПС. Проезжая мимо, они увидели, что в автомобиле ДПС сидел Жигалко С.С. О чем у них был разговор, он не знает. Процедуру освидетельствования он не видел. Показания алкотестера ему никто не предъявлял. Чрез 3-5 минут после того, как они подъехали, Жигалко сел на свой автомобиль и уехал.
 
    Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания.
 
    Выслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что права гр-на Жигалко С.С. при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены.
 
        Диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Из материалов дела усматривается, что 15.03.13 г. в 07 часов 40 минут в отношении Жигалко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих вину Жигалко, приобщены: направление на освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых.
 
        Процессуальное положение понятого в административном производстве предполагает непосредственное его участие при производстве того или иного процессуального действия.
 
        Суд полагает, что только в присутствии понятых должны проводиться все процессуальные действия: и само освидетельствование, и подготовка к нему (в т.ч. проверка целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства) и оформление результатов освидетельствования.
 
        В силу ст. 25.7 КоАП РФ количество понятых должно быть не менее двух.
 
        П.10     Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г. также обязывает неукоснительно соблюдать требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном участии двух понятых при применении мер обеспечения в отношении лиц, управляющих транспортным средством.
 
        В данном случае сами понятые показали, что они не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, и отрицали факт задержания транспортного средства.
 
        Комплекс предпринятых действий и мероприятий, а также механизм их проведения, не соответствуют Административному регламенту МВД об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г.
 
        В подтверждение виновности Жигалко С.В. должностными лицами представлен акт от 15.03.14 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
        В соответствии с п. 135 вышеозначенного Административного регламента к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть приобщен бумажный носитель с подписью освидетельствованного и понятых.
 
        Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования содержит абсолютно нечитаемые подписи, из которых не представляется возможным установить их принадлежность ни понятым, ни Жигалко. Подпись должностного лица также на чеке отсутствует. На данном чеке не просматривается дата его составления.
 
        Отсутствие подписей понятых на необходимых документах, а также опровержение факта их присутствия при проведении административных процедур, являются абсолютным и безусловным основанием для признания составленных с участием данных понятых доказательств ничтожными.
 
        В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
        В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его помещение на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    В силу ч.4 данной статьи о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.
 
        Порядок и процедура задержания транспортного средства регламентированы п. 147-147,3 регламента, а также правилами задержания транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г.
 
    Привлекаемое к административной ответственности лицо опровергает задержание транспортного средства и утверждает, что сразу уехал с места его остановки сотрудниками ДПС.
 
        Законодательство ни при каких обстоятельствах не допускает освобождение должностных лиц ДПС от обязанности задержать транспортное средство, которым управляет находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель.
 
        Мировым судьей не выяснено, на каком основании требования закона не исполнены должностными лицами, составившими протокол, и не учтен тот факт, что подобное ненадлежащее исполнение должностными лицами возложенной государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения могло причинить вред неопределенному кругу лиц.
 
        Действия должностных лиц ДПС, не исполнивших весь комплекс предусмотренных законом мер при выявлении признаков административного правонарушения, проведение процессуальных действий при отсутствии понятых вызывают у суда сомнения, и дают основания признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении иные приложенные к нему протоколы и объяснения.
 
        На основании с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в п. 13 указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
        При рассмотрении дела не дана должная правовая оценка предоставленным должностными лицами ГИБДД доказательствам, не принят во внимание факт невыполнения ими ряда предусмотренных законом действий, дана неверная оценка показаниям понятых.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
        В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.     Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
         Имеющиеся сомнения в исследованных судом доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности Жигалко С.С., умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы.
 
        При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Жигалко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 10 апреля 2014 г. о отношении Жигалко С.В. - удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 10 апреля 2014 г. в отношении Жигалко С.В. - отменить, а производство по делу прекратить.
 
        Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
 
    СУДЬЯ                                     П.А.ХИЖНЯК