Решение от 29 мая 2014 года №12-13/2014.

    Дело 12-13/2014.
 
РЕШЕНИЕ.
 
    29 мая 2014 года.                 г. Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Кузнецова ФИО3 [данные изъяты], на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере [данные изъяты],
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена] Кузнецов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты]. Согласно данному постановлению, Кузнецов А.И. [дата обезличена] [данные изъяты] у дома [данные удалены], управляя автомашиной [данные изъяты] перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушив п. 22.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Кузнецов А.И. подал на него жалобу, в которой указывает, что остановив его, сотрудник ГИБДД пояснил, что причиной остановки является проверка документов и использование ремней безопасности, при этом полагает, что сотрудник ГИБДД не имел права останавливать его для проверки документов вне стационарного поста. После остановки транспортного средства он пояснял сотруднику ГИБДД, что у него имеется специальное детское удерживающее устройство, однако в связи с тем, что ребенок вырос указанное удерживающее устройство не выполняет той роли на которую рассчитано, поскольку ремень безопасности будет находится на животе ребенка и при поворотах не будет надежно удерживать ребенка, чего не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, находя данное постановление незаконным, просит его отменить.
 
    В судебном заседании Кузнецов А.И. свою жалобу поддержал в полном объеме, мотивировав изложенными в ней доводами, дополнительно пояснив, что действительно в указанное выше время перевозил своего внука в возрасте [данные изъяты] на заднем сиденье автомобиля. Поскольку ребенок по своему росту является крупным, то при использовании специального детского удерживающего устройства, которое имелось в его автомобиле о чем он сообщил инспектору ГИБДД, ремень безопасности будет располагаться на животе ребенка и не будет надежно фиксировать его, а потому он не согласен с тем, что совершил правонарушение, о чем сообщал инспектору ГИБДД и указал об этом в вынесенном в отношении него постановлении.
 
    Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.
 
    Из постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский», [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что Кузнецов А.И. [дата обезличена] [дата обезличена] у дома [данные удалены], управляя автомашиной [данные изъяты] перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушив п. 22.3 Правил дорожного движения РФ. Действия Кузнецова А.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты], при этом в указанном постановлении Кузнецов А.И. собственноручно указал о том, что оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание.
 
    Из представленного по запросу суда материала по факту совершения правонарушения, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.И. не составлялся, какие либо иные документы, кроме постановления по делу об административном правонарушении, не выносились.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
 
    Вместе с тем, согласно части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из содержания указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях составление протокола об административном правонарушении является обязательным и производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в общем порядке по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и другими нормами административного законодательства.
 
    Указанные требования действующего законодательства при привлечении Кузнецова А.И. к административной ответственности выполнены не были, поскольку при оспаривании им события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем он собственноручно указал в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.И. не составлялся, возможность реализации Кузнецову А.И., не согласившемуся с административным правонарушением, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе дачу объяснений по существу дела, а так же гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на защиту, обеспечена не была.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Кузнецова А.И. к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при этом поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело.
 
    С учетом этих же обстоятельств, суд не вправе давать оценку доводам жалобы Кузнецова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Кузнецова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена], вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в отношении Кузнецова ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский».
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий