Решение от 20 марта 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    20 марта 2014 года              город Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение нарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около ПСК водитель ФИО1, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак К 033 ЕА 152, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил нарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании статьи 12.18 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, указав, что двигаясь в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях плохой видимости (шел снегопад и смеркалось) со скоростью не более 40 км\ч на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен в районе магазина «Московская ярмарка» инспектором ДПС, который назвал причиной его остановки нарушение п.14.1 ПДД, пояснив, что он не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулированном пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака в районе ПСК. Он в свою очередь пояснил, что видел пешеходов подходящих к знаку, в то время когда уже пересекал данный участок дороги, таким образом, во время пересечения им на автомобиле пешеходного перехода, пешеходов на нем не было. Других доказательств инспектор не представил, т.е. видео-фиксацию правонарушения, объяснение пешехода. После подписания несогласия в протоколе, инспектор, без его ведома, вписал второго инспектора ФИО5 свидетелем. Считает его заинтересованным лицом. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении было вынесено без каких-либо разбирательств, т.е. его пояснения выслушаны не были.
 
    ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не имеет.
 
    В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в жалобе, показав, что когда он пересекал на автомобиле пешеходный переход, пешеходов на нем не было, он видел пешеходов только подходящих к дороге. От пешеходного перехода до места его остановки сотрудниками ДПС было более 150 метров. На таком расстоянии при плохой видимости, вечером, в сумерки просто невозможно что-то видеть. Кроме их слов других доказательств нарушения им ПДД, инспектор ДПС не представил.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ФИО4, составивший административный протокол в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО5, ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около ПСК водитель ФИО1, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак К 033 ЕА 152, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил нарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    В отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.14.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании статьи 12.18 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО4, ФИО5
 
    При этом суд не может согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, т.к. обстоятельства, приведенные им, не опровергаются материалами настоящего дела.
 
    Кроме того, из материалов дела невозможно установить, были ли пешеходы на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Никто из пешеходов, свидетелей установлен и опрошен не был. В материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешеходов на пешеходном переходе, из содержания рапортов инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО4, ФИО5, не усматривается в каком месте, где конкретно они осуществляли контроль и надзор за безопасностью движения, как далеко они находились от пешеходного перехода и т.д., не представлены письменные объяснения заявителя ФИО1 и свидетелей, очевидцев правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 правонарушения, не предоставляется возможным.
 
    Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения ФИО1 нарушения п.14.1 ПДД РФ в деле не имеется.
 
    Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний ФИО1 и сотрудников ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД РФ не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п.14.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД России « Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить.
 
    Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.
 
    Копию настоящего решения выслать в адрес ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
 
    Судья ФИО2