Решение от 12 мая 2014 года №12-13/2014

Решение дело №12-13/2014
 
по делу об административном правонарушении

 
    р.п.Сосновка 12 мая 2014 года
 
    Судья Сосновского районного суда Глазкова Г.Б., рассмотрев жалобу Кривенцовой Т.А. на постановление административной комиссии при администрации Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением административной комиссии при администрации Сосновского района Тамбовской области №хх от хх.хх.хх Кривенцова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил содержания домашних животных и птиц в городах и населенных пунктах Тамбовской области, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если ответственность за указанное деяние не предусмотрена иными нормативными правовыми актами и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кривенцова Т.А. обжаловала его в Сосновский районный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта и просит отменить его.
 
    В судебном заседании Кривенцова Т.А. поддержала доводы жалобы по мотивам, изложенных в жалобе и пояснила, что действительно имеет собаку дворняжку в возрасте одного года, которую содержит во дворе своего дома, в вольере. Когда уходит на работу, собаку выпускает из вольера. Собака бегает по двору и сторожит имущество. хх.хх.хх примерно в хх приехала домой с целью разгрузить товар. Чтобы машину с товаром загнать во двор, открыла ворота и в это время собака выбежала на улицу, где пробыла несколько секунд и забежала во двор. За это время собака не могла напасть на Б.Р. и укусить его. Слышала « хныканье ребенка», но значения этому не придала. Кроме того, по ее мнению, справку врача-травматолога МУЗ «Сосновская ЦРБ», который зафиксировал у ребенка укушенные раны левого бедра, нельзя признать действительной, поскольку Б.Р. обратился в больницу ни хх.хх.хх года, а хх.хх.хх и неизвестно, где им была получена рана на левом бедре. Считает, что рана левого бедра застаревшая и получена не в результате укуса собаки, а при других, невыясненных обстоятельствах. Степень тяжести телесных повреждений и механизм их образования, обязаны выяснять правоохранительные органы, куда Б.А.Ю., мать ребенка, не обращалась. Материального ущерба Б.Р. не причинено, нет угрозы жизни и его здоровью, а поэтому хозяин собаки не может нести административную ответственность по ч.2 ст.11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области». Свидетелями событий хх.хх.хх указана бабушка Б.-Б.Т.В., которая является лицом заинтересованным в исходе дела, поэтому ее показания нельзя считать допустимыми. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии, а постановление о привлечение к административной ответственности подготовлено заранее, поэтому данный документ нельзя признать законным. Правила содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Сосновского поссовета, утвержденные постановлением администрации Сосновского поссовета от хх.хх.хх №хх не действуют. На территории р.п.Сосновка действуют нормы и правила благоустройства и содержание территорий от хх.хх.хх №№хх Пункты 8.10, 8.10.1, в которых говорится о содержании животных и о рекомендациях их владельцам, ею выполнены.
 
    Согласна, что она (Кривенцова Т.А) нарушила требования ч.1 ст.11 вышеназванного Закона Тамбовской области, доказательств того, что именно ее собака покусала мальчика, в деле об административном правонарушении нет.
 
    Просит постановление административной комиссии при администрации Сосновского района Тамбовской области №хх от хх.хх.хх о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель административной комиссии администрации Сосновского района хх Ефимова Ж.И., против удовлетворения жалобы Кривенцовой Т.А. возражал, так как административной комиссией были установлены все обстоятельства совершения Кривенцовой Т.А. административного правонарушения, установлена ее вина, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с учетом данных о личности правонарушителя, смягчающих вину обстоятельств.
 
    Просит постановление административной комиссии при администрации Сосновского района Тамбовской области №хх от хх.хх.хх оставить без изменения, а жалобу Кривенцовой Т.А. без удовлетворения.
 
    Представитель административной комиссии администрации Сосновского района хх Фомина Е.С. также просит постановление административной комиссии Сосновского района о привлечении Кривенцовой Т.А. к административной ответственности признать законным и обоснованным и дополнила, что хх.хх.хх в административную комиссию обратилась с заявлением Б.А.Ю., в котором просила провести проверку по факту ненадлежащего содержания собаки Кривенцовой Т.А.. В заявлении было указано, что собака последней укусила малолетнего сына Б.- Б.Р.А., события имели место в дневное время хх.хх.хх года. Лично опрашивала соседей, а также лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах получения телесных повреждений Б.Р., запрашивала соответствующие медицинские документы. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Кривенцовой Т.А. и ей вручена копия протокола. Присутствовала также и Кривенцова Т.А. на заседании административной комиссии хх.хх.хх года. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина Кривенцовой Т.А. нашла свое подтверждение и было принято соответствующее решение. На сегодняшний день действуют Правила содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Сосновского поссовета, утвержденные постановлением администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №хх от хх.хх.хх года.
 
    Представитель потерпевшего Б.А.Ю. в судебном заседании жалобу Кривенцовой Т.А. не поддержала и пояснила, что на ул,Коммунальная р.хх проживает ее отец. Боится ходить мимо дома Кривенцовой Т.А., поскольку последняя имеет собаку, которую надлежащим образом не содержит. Собака часто бегает по улице без присмотра хозяина. хх.хх.хх около хх. она вместе с малолетнем сыном Р. проходила по хх. Неожиданно для них со двора Кривенцовой Т.А. выбежала собака и набросилась на мальчика. Он закричал. Собака укусила его за левое бедро, порвала штаны. Она, как мать тоже кричала, отгоняла собаку. Придя домой, обработала рану от укуса собаки зеленкой, а хх.хх.хх обратилась в районную больницу, где врач поставил диагноз: укушенная рана левого бедра, назначил лечение. Сыну сделали несколько уколов. В Сосновский отдел полиции не обращалась, а обратилась на следующий день, в понедельник хх.хх.хх с заявлением в административную комиссию Сосновского района.
 
    Просит постановление административной комиссии при администрации Сосновского района №хх от хх.хх.хх оставить без изменения, а жалобу Кривенцовой Т.А. без удовлетворения.
 
    Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании подтвердила виновность в совершении административного правонарушения Кривенцовой Т.А. и дополнила, что хх.хх.хх ей дочь сообщила, что собака предпринимательницы Кривенцовой Т.А. укусила сына, а ее внука Р. за левую ногу, порвала штаны. Видела укушенную рану на ноге внука, дочь обработала ее зеленкой, а хх.хх.хх дочь с внуком обратилась в районную больницу, так как боялись, что собака больная. Р. назначили лечение в виде уколов. Сама часто видела, как собака Кривенцовой Т.А. бегает по улице без привязи, поэтому хозяйку собаки законно и обоснованно привлекли к административной ответственности.
 
    Свидетель Т.С.И. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Кривенцовой Т.А.. Последняя содержит собаку, по ее мнению дворняжку, поскольку собака очень агрессивная, породистые собаки более умные. Собака бегает по двору без привязи, а иногда выбегает на улицу. Всегда провожает свою дочь в возрасте 8 лет в школу, так как боится собаку. О событиях хх.хх.хх ей ничего неизвестно.
 
    Свидетель К.В.Н. в судебном заседании дополнил, что он для Кривенцовой Т.А. привозит домой товар. хх.хх.хх года он в дневное время привез товар Т.А.. Когда машина заезжала во двор, то собака Кривенцовой, которая бегала по двору, выбежала на улицу, но очень быстро опять забежала во двор. Слышал «хныканье» ребенка, но значение этому не придал. По его мнению, за столь короткий промежуток времени собака не могла укусить ребенка.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Материалами дела подтверждается, что Кривенцова Т.А. содержит собаку с нарушением правил содержания домашних животных в населенных пунктах Сосновского поссовета, утвержденных постановлением №хх администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области хх.хх.хх года, выразившихся в том, что хх.хх.хх в хх собака, принадлежащая Кривенцовой Т.А. выбежала со двора дома хх, где находилась без привязи, укусила несовершеннолетнего Б.Р. хх.хх.хх года рождения, причинив ему вред здоровью в виде укушенной раны левого бедра.
 
    Выводы административной комиссии, принявшей хх.хх.хх постановление №хх о привлечении Кривенцовой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административной комиссией в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении обоснованно установлен факт принадлежности Кривенцовой Т.А. собаки, укусившей несовершеннолетнего Б.Р., нарушение Кривенцовой Правил содержания домашних животных и доказана ее вина, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Кривенцовой Т.А., которая не отрицает факт принадлежности ей собаки, которая хх.хх.хх около хх. содержалась во дворе без привязи и выбежала со двора, объяснениями представителя потерпевшего, свидетелей, справкой врача травматолога МУЗ «Сосновская ЦРБ», которая подтверждает наличие у Б.Р.А. хх.хх.хх года рождения укушенной раны левого бедра и иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    Доводы жалобы о недоказанности совершения Кривенцовой Т.А. административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.
 
    При таких обстоятельствах, административная комиссия при администрации Сосновского района обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Кривенцовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
 
    Поскольку Кривенцовой Т.А. не были представлены доказательства, которые бы опровергли выводы коллегиального органа, основанные на исследованных материалах, у судьи нет достаточных оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления административной комиссии при администрации Сосновского района.
 
    Обжалуемое постановление нарушений не содержит. Дело проверено судьей в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Административное наказание Кривенцовой Т.А. назначено обоснованно и в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление административной комиссии при администрации Сосновского района Тамбовской области №хх от хх.хх.хх оставить без изменения, жалобу Кривенцовой Т.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течении 10 суток со дня получении копии решения.
 
    Судья Г.Б.Глазкова
 
    Решение не вступило в законную силу.