Решение от 12 февраля 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
    12 февраля 2014 года                      г.Новодвинск                                                
 
          Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г.Новодвинска Поповой М.А.,
 
    заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Город Новодвинск» ФИО6,
 
         рассмотрев протест прокурора города Новодвинска Архангельской области Подбаронова А.В. на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Город Новодвинск» от 16 января 2014 года,
 
                                                              установил:
 
    постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее территориальной КДН) от 16 января 2014 года Ухо Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию и содержанию детей, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    ФИО2 признана виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, совершенном 22 декабря 2013 года.
 
    В протесте прокурор <адрес> ФИО4 просит изменить указанное постановление, исключить из его мотивировочной части указание на отягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство - повторное совершение аналогичного правонарушения, поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, постановление территориальной КДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 не вступило в законную силу, просит снизить размер назначенного ФИО2 наказания.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5настаивает на доводах протеста в полном объеме. Пояснила, что в случае принятия решения судом об исключении из мотивировочной части постановления указания на отягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство - повторное совершение аналогичного правонарушения, не возражает против оставления прежним размер административного штрафа, назначенного ФИО2 с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
 
    Заместитель председателя территориальной КДН ФИО6 не возражает против удовлетворения протеста в части исключения из мотивировочной части постановления о наличии у ФИО2 обстоятельства отягчающего административную ответственность, возражает против изменения размера назначенного правонарушителю наказания, полагая назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> соразмерным содеянному и личности ФИО2.
 
    Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть протест прокурора в свое отсутствие, с назначенным наказанием в виде штрафа согласна.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
 
    Заслушав помощника прокурораФИО5, заместителя председателя территориальной КДН ФИО6, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению частично, постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома по адресу: <адрес>, судьбой детей не интересовалась, тем самым подвергала их жизнь и здоровье опасности.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены.
 
    Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: заявлением и объяснением ФИО7, объяснением самой ФИО2
 
    Таким образом, действия ФИО2 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «<адрес>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, как ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних.
 
    При определении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 - повторное совершение аналогичного правонарушения, территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «<адрес>» в мотивировочной части обжалуемого постановления сослалась на привлечение ФИО2 к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Следовательно, с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Из оспариваемого постановления от 16 января 2014 года следует, что административным органом указаны сведения о привлечении Ухо Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ 12 декабря 2013 года, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Ухо Д.А.
 
    Вместе с тем, согласно постановлению от 16 января 2014 года и материалов данного административного производства, Ухо Д.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ 22 декабря 2013 года, то есть до вступления в законную силу постановления от 12 декабря 2013 года.
 
    При указанных обстоятельствах привлечение Ухо Д.А. к административной ответственности по постановлению от 12 декабря 2013 года не может учитываться при определении повторности совершения аналогичного правонарушения, поэтому указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение аналогичного правонарушения необоснованно.
 
              При таких обстоятельствах доводы прокурора г.Новодвинска в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления ТКДН от 16 января 2014 года указания на отягчающее ответственность обстоятельство, повторное совершение аналогичного правонарушения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ 12 декабря 2013 года подлежат удовлетворению.
 
    Утверждения прокурора о необходимости снижения размера назначенного Ухо наказания по постановлению от 16 января 2014 года не принимаю во внимание в силу следующего.
 
    Постановлением от 16 января 2014 года Ухо Д.А. вменено ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении двоих малолетних детей, а именно то, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома по адресу: <адрес>, судьбой детей не интересовалась, тем самым подвергала их жизнь и здоровье опасности.
 
    При назначении ФИО2 административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, личность правонарушителя, ее имущественное положение.
 
    Исходя из обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения и личности виновной, нахожу назначенное административное наказание справедливым. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, соразмерен содеянному и личности правонарушителя.
 
    Таким образом, в остальной части постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 16 января 2014 года подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                      решил:
 
    Протест прокурора г.Новодвинска Подбаронова А.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 16 января 2014 года о назначении административного наказания Ухо Д.А. по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ - изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее ответственность ФИО2 обстоятельство: повторное совершение аналогичного правонарушения (привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ 12 декабря 2013 года).
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.        
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья         Е.В.Кадушкина