Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело № 12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2014 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Барановой Т.В., при секретаре Михалевой М.В., рассмотрев жалобу Багдасаряна Р.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД России по Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республики Карелия от хх.хх.хх г. Багдасарян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороге «...» в Прионежском районе Республики Карелия управлял автомобилем г.р.з. №, на которой были установлены ошипованные и неошипованные шины, чем нарушил пункт 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».
Не согласившись с указанным постановлением, Багдасарян Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановлением отменить. В обоснование жалобы указывает, что резина на автомобиле была на всех осях зимняя шипованная, этому свидетельствует прохождение хх.хх.хх г. технического осмотра автомобиля на станции технического осмотра и получения диагностической карты, без которой, по его мнению, невозможно получить страховку, в которой указывается полное соответствие техническим характеристикам автомобиля, в том числе и наличие на обеих осях зимней резины. Кроме того, указывает о том, что наличие шипованной резины подтверждается показаниями свидетеля, в тот момент ехавшего с ним. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Багдасарян Р.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа ГИБДД МВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены, расписка в материалах дела.
Инспектор ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике Карелия Скадорва В.С. в судебном заседании, а также инспектор Сидянин А.С. в судебном заседании хх.хх.хх г., подтвердили обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Диспозиция ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод Багдасаряна Р.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что факт совершения Багдасаряном Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Такими доказательствами является рапорт сотрудника полиции от хх.хх.хх г., протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя от хх.хх.хх г.
Доводы заявителя, а также пояснения свидетеля, являющегося ... заявителя, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания, относится к ним критически.
Довод заявителя о том, что наличие диагностической карты от хх.хх.хх г. является доказательством того, что все шины на принадлежащем ему автомобиле были ошипованные, не могут быть приняты судом, т.к. с безусловностью об этом не свидетельствуют.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы, суду не представлено.
Наказание Багдасарян Р.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
Соответственно, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД России по Республике Карелия является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багдасарян Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течении 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова
