Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело № 12-13/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 03 марта 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Новикова А.В.,
рассмотрев жалобу Новикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Новиков А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 13.12.2013г., поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем у сотрудника ДПС не было законных оснований для предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом вывод об управлении им-заявителем- автомобилем был сделан только на основании лиц, находившихся на месте ДТП- водителя автомобиля ФИО4, его знакомой ФИО5 и ФИО1, который является знакомым «страховщиком» вышеуказанных лиц, хотя водитель автомобиля ВАЗ не имел страхового полиса на момент ДТП. Считает, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, в то время как ФИО6 и ФИО7 не имеют оснований для того, чтобы помочь ему- Новикову А.В. избежать ответственности. При этом последний утверждал, что именно он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 действительно имелись, но из-за того, что им в процессе рассмотрения дела не были заданы вопросы. Помимо этого, в нарушение законодательства рассмотрение дела по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было приостановлено, хотя он-заявитель- подал жалобу на постановление сотрудника ДПС по факту самого ДТП и до настоящего времени какого либо- ответа на жалобу не получил.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу, не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Новикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013г.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО7 и ФИО6 двигался в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> от <адрес>. При этом он-заявитель-находился на заднем пассажирском сиденье, так как до этого употреблял спиртные напитки, ФИО6- на переднем пассажирском сиденье, а за рулем- ФИО7 На <адрес> они столкнулись с автомобилем <данные изъяты>, после чего ФИО6 и ФИО7 сразу вышли из салона, а он-заявил- спустя некоторое время. Возле автомобиля <данные изъяты> находились молодой человек и девушка, а также его- Новикова А.В.- вышеуказанные знакомые. Поскольку он-заявитель-находился в состоянии алкогольного опьянения, то начал разговор на повышенных тонах, обвиняя водителя автомашины <данные изъяты> в совершении ДТП. ФИО7 вызвал сотрудников ДПС, один из которых отошел с водителем автомобиля ВАЗ в сторону, что вызвало его-заявителя-возмущение, в результате чего он стал спорить еще и с работниками ГИБДД, которым сообщал о том, что за рулем его автомашины находился ФИО7 Никаких документов ни ему, ни его знакомым сотрудники ДПС не предоставляли.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по соседству с ФИО7, которого ДД.ММ.ГГГГ видел садящегося за руль незнакомого автомобиля, куда сели еще двое мужчин, но кто на какое место- не помнит. Минут через 10-15 он проезжал по <адрес>, видел стоявший посредине проезжей части автомобиль <данные изъяты> со стороны водительского сиденья которого выходил ФИО7 Недалеко от них стояла другая автомашина, но кто находился возле нее, он-ФИО7- не видел.
Изучив материалы административного дела, жалобу Новикова А.В., выслушав последнего, свидетеля ФИО7, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Новиковым А.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Новиков А.В. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от дачи объяснений в присутствии свидетелей отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Новиков А.В. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Новиков А.В. отказался от прохождения освидетельствования, при этом от подписи в указанном документе последний отказался (л.д. 7-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Новиков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в указанном документе также отказался (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которого он по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу прибыл на место ДТП по <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей- <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом водителем последней назвался ФИО7 Однако, со слов очевидцев было установлено, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Новиков А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом он вел себя неадекватно, угрожал участникам ДТП и сотрудникам ГИБДД, заявляя, что приведет большое количество свидетелей, в результате чего по просьбе его друга приехал его знакомый ФИО6, который, якобы также находился в салоне автомобиля в момент ДТП. В отношении Новикова А.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными собственноручными объяснениями ФИО5 о том, что она находилась в автомобиле <данные изъяты> в момент столкновения, после чего увидела выходящего из автомашины, с которой произошло столкновение, мужчину плотного телосложения, как позже –при рассмотрении административного дела пояснила-Новикова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который выражался нецензурно, угрожал. При этом в момент ДТП в автомашине <данные изъяты> находилось 2 человека- вместе с Новиковым А.В.- ФИО7 Кроме того, она присутствовала в качестве понятого при освидетельствовании Новикова А.В. на состояние опьянения, от прохождения которого как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования он отказался. ( л.д. 18, 62-63); письменным собственноручным объяснением ФИО1, аналогичному объяснению ФИО5 в части освидетельствования Новикова А.В. на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 15), а также письменными собственноручными объяснениями ФИО4, согласно которого он управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом двигался по <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с стороны водительского сиденья которого вышел мужчина плотного телосложения, который вел себя неадекватно, выражался нецензурно, имел признаки алкогольного опьянения. Кроме него в автомобиле находился еще 1 человек. Через некоторое время водитель вызвал на место ДТП других граждан, которые дали свидетельские показания сотрудникам ДПС (л.д. 19).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Новикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Новиковым А.В.. транспортным средством подтверждается как собственноручным объяснением ФИО4, так и свидетелей ФИО5, ФИО1, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2 Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении вышеуказанных лиц к заявителю не представлено: ранее они с Новиковым А.В. знакомы не были, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения, в данном конкретном случае- оформлению административного материала по факту ДТП.
Вместе с тем, ФИО7 и ФИО6 являются знакомыми Новикова А.В. Их показаниям мировым судьей при рассмотрении административного дела дана надлежащая оценка с учетом имеющихся противоречий. При этом и ФИО6 и ФИО7, как следует из соответствующей подписки, при рассмотрении дела мировым судьей было …предложено сообщить все известное по делу, ответить на постановленные вопросы…, о чем свидетельствует их собственноручные подписи. Кроме того, в судебном заседании присутствовала защитник ФИО3, которая представляла интересы Новикова А.В. и которая имела возможность задать свидетелям все интересующие ее вопросы, связанные с совершением данного правонарушения. Помимо этого, заявитель также имел возможность явиться в судебное заседание и задать необходимые вопросы свидетелям. В связи с этим доводы Новикова А.В. о том, что противоречия ФИО7 и ФИО6 появились в связи с отсутствием вопросов к ним, суд считает несостоятельными и расценивает это, как желание избежать ответственности за содеянное.
Суд критически относится и к пояснениям свидетеля ФИО7, являющегося знакомым ФИО7 по следующим основаниям:
Будучи опрошенным в судебном заседании спустя более 2-х месяцев, ФИО7 с достоверностью пояснил, что ФИО7 перед отъездом в день правонарушения, вменяемого Новикову А.В. садился в чужой автомобиль на водительское сиденье, однако, пояснить, куда садились пассажиры, не смог. Помимо этого, проезжая место ДТП, видел, что также с водительского сиденья автомобиля выходил ФИО7, однако, что-либо по факту наличия других людей, места нахождения других автомобилей на месте ДТП, пояснить не мог.
Как следует из ст. 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для приостановления срока давности в связи с имеющимися жалобами по другим административным делам действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем и в этой части суд не принимает во внимание доводы жалобы Новикова А.В.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Новикова А.В. не имеется.
Постановление мирового судьи от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Новикову А.В.назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, неоднократно привлекаемого к административной ответственности с учетом списка его нарушений в области дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Новикова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013г. в отношении Новикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
