Решение от 23 января 2014 года №12-13/2014

12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 января 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
 
    при секретаре Елфимовой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таюрского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Таюрский В.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Таюрский В.В признан виновным в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по <адрес>; <адрес>, плановая проверка в отношении которых включена в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ Регионального управления №... ФМБА России, будучи заблаговременно, в установленные сроки уведомленным о проведении в отношении него плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действуя через своего представителя Таюрского М.В. (полномочия на основании доверенности), ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. по <адрес> воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц Регионального управления №... ФМБА России по проведению плановой выездной проверки, уклонился от проверки, что повлекло невозможность ее проведения, завершения.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Таюрский В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, указывая в качестве оснований к отмене следующие обстоятельства. Автор жалобы указывает, что на официальном сайте http/www.genproc.gov.ru Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок ФМБА-№... на 2013г. указан индивидуальный предприниматель Таюрский В.В. и стремление ФМБА-№... проверять ИП Таюрского В.В. является нарушением статьи 9 главы 2 пункта 4 п.п 1 действующего Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.» Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона 294-ФЗ). К грубым нарушениям в т.ч. относится отсутствие оснований проведения плановой проверки. Проведение проверки планировалось в нарушение требований ст. 9 Закона 294-ФЗ «Организация и проведение плановых проверок», в связи с допущенными нарушениями при указании анкетных данных проверяемых лиц. Автор жалобы также указывает, что после получения уведомления от ФМБА-№... исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ежегодной плановой проверки, он обратился в прокуратуру с заявлением о несоответствии уведомления сайту Генеральной прокуратуры. При прибытии представителей ФМБА-№... по месту расположения (<адрес>) ИП Таюрского В.В., представитель заявителя ФИО1 попросил предъявить, усомнившись в законности проверки, по доводам изложенным выше. В связи с возникшим разбирательством с привлечением сотрудников полиции представители ФМБА- №... удалились. В связи с нарушением порядка проведения проверки в отношении ИП Таюрского В.В., заявитель полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Таюрский В.В., его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, доказательств уважительности неявки не предъявляли. При указанных основаниях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
 
    Изучив материалы дела, в т.ч. с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -
 
    Судом установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://www.genproc.gov.ru/), в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о проведении в ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. (ИНН №...), указанием продолжительности проверки – ДД.ММ.ГГГГ 15 рабочих дней; наименования органа государственного контроля – Региональное управление №... Федерального Медико-Биологического Агентства России ЗАТО г. Железногорска Красноярского края; цели проверки – соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Аналогичная информация содержится и на официальном сайте Регионального управления №... ФМБА России (http://ru51.fmbaros.ru), где в плане проверок на ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером №... указан индивидуальный предприниматель Таюрский В.В. (адреса фактического местонахождения ИП: <адрес>, <адрес>); ОГРН: №..., ИНН №..., цель проведения: соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, дата государственной регистрации ИП – ДД.ММ.ГГГГ дата окончания последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ дата начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки – 15 рабочих дней, вид проверки – выездная.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем Регионального управления №... ФМБА России издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым постановлено провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Таюрского В.В., осуществляющего деятельность по <адрес>; <адрес>.
 
    В тот же день в адрес индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. руководителем Регионального управления №... ФМБА России посредством почтовой связи направлено уведомление (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении в отношении него плановой выездной проверки исполнения обязательных требований санитарного законодательства РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с приложением подлинника распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.... В уведомлении Таюрскому В.В. указано на необходимость его личного присутствия, либо обеспечения присутствия его уполномоченного представителя при проведении мероприятий по контролю. При этом, данному лицу разъяснены последствия неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по проведению проверки или уклонения от таких проверок (ч. 1 ст. 19.4, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ).
 
    Данное уведомление вручено представителю ИП Таюрского В.В., офис-менеджеру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход экспертов, указанных в распоряжении, по адресу фактического осуществления деятельности ИП Таюрского В.В. (<адрес>). ИП Таюрский В.В. был ознакомлен с копией распоряжения под роспись с указанием даты ознакомления. По просьбе ИП Таюрского В.В. основные действия в рамках проверки были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья предпринимателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход группы экспертов по адресу фактического осуществления деятельности ИП Таюрского В.В. (<адрес>). По указанному адресу в согласованное время ИП Таюрского В.В. не оказалось, однако присутствовал его уполномоченный представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказавшийся предоставить документы, используемые ИП Таюрским В.В. при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований санитарного законодательства РФ, отказался сопровождать проверяющих при осуществлении визуального осмотра территории, помещений, оборудования ИП Таюрского В.В. по <адрес> на предмет соответствия обязательным требованиям санитарного законодательства РФ, чем воспрепятствовал проведению инструментальных замеров параметров работы систем вентиляции в административных и производственных помещениях ИП Таюрского В.В. по <адрес>.
 
    Приведенные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании представленных сторонами документов и иных доказательств.
 
    Указанное свидетельствуете том, что при наличии своевременного уведомления, уполномоченное лицо отказало должностному лицу в представлении законно требуемых документов, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица, что повлекло невозможность проведения проверки.
 
    Доводы заявителя о нарушениях порядка проведения проверки судом тщательно исследовались, в результате чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся на официальном сайте Регионального управления №... ФМБА России (http://ru51.fmbaros.ru), отражающая планы проверок, содержащая сведения об ИП, в т.ч. с указанием ОГРН: №..., ИНН №..., являющимися идентифицирующими данными индивидуального предпринимателя Таюрского В.В., которые согласно п. 9 главы IV Приказа ФНС России от 29.06.2012г. № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» не могут быть повторно присвоен другому физическому лицу, свидетельствует не о чем ином как о включении в план проверок именно Таюрского В.В..
 
    Правомерность назначения и проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, вытекает из информации, размещенной на официальном сайте Регионального управления №... ФМБА России, согласно которой датой окончания последней плановой проверки в отношении Таюрского В.В. является ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, со дня окончания указанной проверки прошло более трех лет, что является безусловным основанием для включения очередной плановой проверки в отношении ИП Таюрского В.В. в ежегодный план проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 27.1 Административного регламента.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку признает, что Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Таюрского В.В. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Железногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Таюрского В.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова