Решение от 08 апреля 2014 года №12-13/2014

                                                                                                                        Дело №12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               08 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Шпомер И.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Мичкиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 21 января 2014 года, которым
 
    Мичкина Е.С., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Мичкина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Мичкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Мичкиной Е.С. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) при её освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, поэтому она считает составленные процессуальные документы, представленные и исследованные в суде незаконными, так как они получены с нарушением закона и в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные доказательства не допускается использовать при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании Мичкина Е.С. и ее защитник Бабарыкин Ю.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Мичкина Е.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мичкиной Е.С. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Мичкина Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Мичкина Е.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; письменными объяснениями понятых С.. и Т. показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж. и участвовавшего в качестве понятого С. данными в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Мичкиной Е.С. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что при её освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями сотрудников ДПС в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мичкиной Е.С. Пояснения Мичкиной Е.С. о том, что сотрудниками ДПС ей не были вручены копии составленных документов, в последующем копии ей были направлены по почте, из чего она делает вывод, что сведения об участии понятых были вписаны после оформления материала, опровергаются как пояснениями сотрудников ДПС, о том, что копии были вручены Мичкиной Е.С. сразу после оформления материала, так и наличием в указанных протоколах подписей Мичкиной Е.С. в графах «копию протокола получил».
 
    Ссылка в жалобе на то, что показания инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж. и понятого С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей об оформлении ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носят противоречивый характер, несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
 
    Довод Мичкиной Е.С. о том, что причиной по которой она согласилась на оформление документов об ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явились незаконные действия сотрудников ДПС, угрожавших ей длительным разбирательством, в результате чего она лишилась бы возможности своевременно доставить ребенка в школу, суд находит несостоятельным, так как он не подтвержден доказательствами.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о незаконных действиях сотрудников ДПС было сделано Мичкиной Е.С. только лишь при рассмотрении дела мировым судьей, при том, что из материалов дела следует, что она не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако ничего из указанного не сделала, что являлось ее личным волеизъявлением.
 
    Кроме того, Мичкиной Е.С. не принято и никаких мер к обжалованию действий сотрудников полиции путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченные государственные органы и к должностным лицам, при том, что указанные действия она считает незаконными.
 
    Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, является несостоятельной, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола и акт Мичкиной Е.С. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что понятой Т. не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались меры для вызова Т. в судебное заседание, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В данном случае, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Мичкиной Е.С. без каких-либо замечаний, неявка Т. не препятствовала всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела. Факт отказа Мичкиной Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью письменных доказательств.
 
    Указанный в жалобе довод о том, что указанные в качестве понятых лица являются друзьями сотрудника ДПС Ж. и он их вписал в протокол по дружески, в надежде, что это не станет предметом огласки, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
 
    При назначении наказания Мичкиной Е.С.. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (наличие на иждивении <данные изъяты>), а также тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Мичкиной Е.С.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Мичкиной Е.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 14 февраля 2014 года в отношении Мичкиной Е.С. о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мичкиной Е.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                    С.М.Черепанов