Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело №12-13/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
р.п. Муромцево
22.07.2014 г.
Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вингерта И.Е. Цуканова А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области Густенева А.Ю. от 27.05.2014 г., которым Вингерт И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Вингерт И.Е. постановлением Мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области Густенева А.Ю. от 27.05.2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 27.04.2014 г. в 00 часов 15 минут на ул. Ленина в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области управлял автомобилем ВАЗ-21074, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В апелляционной жалобе представитель Вингерта И.Е. - Цуканов А.В. просит постановление Мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 27.05.2014 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое постановление принято необоснованно и незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Вингерт И.Е. заявил ходатайство от 26.05.2014 г. о вызове свидетелей, в котором содержалась просьба отложить рассмотрение дела. Вингерт И.Е. о рассмотрении дела 27.05.2014 г. судом надлежащим образом оповещен не был. Представитель Цуканов А.В. также не был извещен о результатах рассмотрения ходатайства от 26.05.2014 г. о вызове свидетелей и дате переноса рассмотрения дела, что лишило Вингерт И.Е. права на защиту и оказание ему квалифицированной юридической помощи. Свидетели по делу также о дате рассмотрения дела надлежащим образом оповещены не были. Если в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не содержит ответственность гражданина, не управляющего транспортным средство, хотя и находящегося в машине, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, совершившее правонарушение, Вингерт И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, поскольку проходит военную службу по призыву, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказной корреспонденции и телефонограмма заместителя командира роты.
Представитель Вингерта И.Е. - Цуканов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседании суда апелляционной инстанции также не явился, в заявлении просил об отложении дела, ввиду отсутствия извещения Вингерта И.Е., указав, что Вингерт И.Е. намерен лично представлять свои интересы в суде.
Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащим извещении Вингерта И.Е. Кроме того, учитывая неоднократные ходатайства представителя Вингерта И.Е. – Цуканова А.В. об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции считает, что они направлены на затягивание судебного процесса и злоупотребление правом со стороны представителя Цуканова А.В.
Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Муромцевский» С. в судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Свидетели К. и В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины отсутствия суд не уведомили.
Суд апелляционной инстанции принял решение, рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Вингерта И.Е. в совершении данного административного правонарушения правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми: протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), где имеется запись «отказываюсь» и подпись Вингерта И.Е. в графе «пройти медицинское освидетельствование». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых.
Доводы представителя Вингерта И.Е. - Цуканова А.В. о том, что Вингерт И.Е. не управлял транспортным средством, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела. Версия события, изложенная в возражении Вингертом И.Е. о том, что он не управлял автомобилем, судом обоснованно отклонена. Факт управления им транспортным средством установлен и доказан в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных материалов. Доказательств, опровергающих факт управления Вингертом И.Е. транспортным средством, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также надлежит отметить, что Вингерт И.Е. и его представитель Цуканов А.В. были надлежащим образом извещены об отложении слушания дела с 26.05.2014 г. на 27.05.2014 г., о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д.20,21).
Согласно сообщения начальника отдела военного комиссариата от 09.07.2014 г. Вингерт И.Е. призван на военную службу и отправлен 05.06.2014 г. в в/ч филиал ВА МТО УЧ ....
На день совершения административного правонарушения и на день вынесения постановления суда Вингерт И.Е. военнослужащим не являлся, имел возможность лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, предоставлять доказательства, в том числе представить суду свидетелей, о допросе которых ходатайствовал. Вместе с тем, 27.05.2014 г. в назначенное судом время он не явился, и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Вингерта И.Е.
Мировой судья установил виновность Вингерта И.Е. на основании вышеперечисленных доказательств, которые получены без нарушения закона и являются достоверными, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом дана надлежащая оценка. Доказательств того, что инспекторы ДПС злоупотребили своими должностными обязанностями, оговаривают Вингерта И.Е. или каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 27.05.2014 г. является мотивированным, законным и обоснованным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит вину Вингерта И.Е. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказанной, а назначенное наказание - соответствующим пределам санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 27.05.2014 года в отношении Вингерта И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
Судья
С.С. Мешалова
