Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело № 12-13/2014
РЕШЕНИЕ
г. Михайловск 06 марта 2014 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.
с участием Сергунина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Григорян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергунина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергунина И.Н.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Сергунин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением мирового судьи Сергунин И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель Сергунин И.Н. управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в <адрес>», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Сергунин И.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Сергунин И.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он административное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он со своим напарником ехал на работу, на автомашине ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался, поскольку спешил на работу.
От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
Заслушав пояснения Сергунина И.Н., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Сергунина И.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сергунин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в <адрес>», не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Сергунин И.Н. написал "Управлял а/м, отказываюсь от прохождения, замечаний нет" и поставил свою подпись (л.д. 3).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Сергунина И.Н. являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Сергунин И.Н. написал "Отказываюсь" и поставил свою подпись (л.д. 4).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Сергунина И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Отказ Сергунина И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также:
объяснением В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии Сергунину И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д. 6);
объяснением М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии Сергунину И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д. 7).
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Сергунина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011 года).
Основанием для направления Сергунина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Сергунина И.Н. клинических признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Сергунина И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированны правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы Сергунина И.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам административного дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Изложенные в постановлении мирового судьи выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым мировой судья дал правильную по существу правовую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Сергуниным И.Н. жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергунина И.Н. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сергунина И.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергунина И.Н. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Е.Л.Климов
