Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
м/с с/у №4 Лютов П.А.
дело № 12-13/2014
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 05 февраля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
рассмотрев жалобу защитника Саранина В.В. - Амелина В.В. - на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 24.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Саранина В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2013г., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова, Саранин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки. Постановлено срок исчислять с ***
Основанием привлечения Саранина В.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. *** в *** минут Саранин В. В. на *** управляя автомобилем «*** допустил повреждение топливно - раздаточного крана бензина А92 колонки *** АЗС *** и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Саранина В.В. Амелин В.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что повреждение топливно-заправочного крана не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло не на дороге, а на АЗС, которая по смыслу п.1.1 ПДД относится к прилегающей территории. Мировым судьей при вынесении постановления не учтены изложенные обстоятельства, его выводы противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам; пояснения Саранина искажены,
Саранин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, по телефону, а также через защитника Амелина В.В. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Саранина В.В. Амелин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что *** инспектор ДПС СБ ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установил, что *** в 17.20 водитель автомобиля Саранин В.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил повреждение топливно-раздаточного крана № *** АЗС № *** Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Вынесение данного определения, по мнению защитника, исключает возможность составления в отношении Саранина В.В. в тот же день протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношение Саранина В.В. отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекущее лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без соблюдения п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Обязанности причастного к дорожно-транспортному происшествию водителя перечислены в п.2.5 Правил дорожного движения. К ним, в частности, относятся: немедленная остановка транспортного средства, включение аварийной световой сигнализации и выставление знака аварийной остановки, сообщение о случившемся в полицию, ожидание прибытия сотрудников последней.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Смысл приведенных понятий не исключает квалификацию указываемого в них события, произошедшего на прилегающей территории, как дорожно-транспортного происшествия, и, более того, не освобождает причастного к нему водителя от исполнения предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения обязанностей.
Соответствующая позиция содержится в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями1 и 2статьи12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 12 августа 2013 г. в отношении Саранина В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13). В установочной части определения инспектор ДПС указал, что *** в *** водитель автомобиля Саранин В.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил повреждение топливно-раздаточного крана *** АЗС ***
Изложенные обстоятельства указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако за действия водителя, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие, не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем оснований для возбуждения дела о каком-либо административном правонарушении за действия Саранина В.В., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не имелось. Однако данное обстоятельство не давало право Саранину В.В. на оставление места этого происшествия, участником которого он являлся, поскольку это запрещено пунктом 2. 5 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло за собой составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении относительно нарушения Сараниным В.В. иных норм ПДД, пункта 1. 5, не является препятствием для привлечения его к ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в определении должностного лица от 12 августа 2013 г. не указывается на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал Саранина В.В. виновным в совершении административного правонарушения.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в частности, за грубое нарушение порядка пользования этим правом, в то время как согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Учитывая, что Саранин В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, можно считать, что Саранину В.В. обоснованно назначено наказание в виде административного ареста.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 24.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Саранина В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Саранина В.В. - Амелина В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд.
Судья Т.Е.Гурулева
