Решение от 25 июля 2014 года №12-13/2014

    Мировой судья Л.А. Шеховцова              Дело № 12-13/2014г. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    «25» июля 2014 г.                                      РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
 
           Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, при секретаре Ф.М. Дибировой, с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – З.С. Османова,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Л.А. Шеховцовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Османова ФИО15,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Л.А. Шеховцовой от ДД.ММ.ГГГГ Османов З.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Османов З.С. принес на вышеуказанное постановление жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены незаконно. С протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. От управления транспортным средством он не отстранялся и его автомашина не задерживалась. При составлении в отношении него административного материала понятые не присутствовали. Автомашиной он не управлял, а сидел на водительском сидении, был трезвый.
 
    В судебном заседании Османов З.С. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> около продуктового магазина «Кули» с знакомыми ФИО7 и ФИО10 Выйдя из магазина, он сел в свою машину ВАЗ 21099 зеленого цвета за гос. номером №, на сиденье водителя. После этого подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые представились ему и предложили предоставить им документы на автомашину, что он и сделал. Сотрудник ДПС их посмотрел и забрал. Так как у него с собой не было водительских прав, сотрудник ДПС обвинил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он был трезвый, так как весь день находился на работе. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но алкотектор не выдал чек, поэтому сотрудники ДПС предложили поехать в наркологию. Он на машине сотрудников ДПС приехал не в наркологию, а в здание ГИБДД <адрес>. Там были составлены все документы, при этом никого посторонних или понятых не было, а ему пояснили, что накажут его за то, что был без водительских прав. Машина оставалась там же в <адрес> около магазина. Машину сотрудники ДПС не задерживали, на штрафную стоянку не забирали, именно поэтому - Протокол о задержании транспортного средства от 11.04.2014г. - является сфальсифицированным. Понятые при составлении протокола также отсутствовали. Куччаев и Мангушев приехали за ним в здание ГИБДД и он уехал с ними в <адрес>, где стояла его машина. Указанные в качестве понятых ФИО1 и Гасанов ФИО16, ему эти лица совсем не знакомы. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 2 ч. 00 мин., в графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал – «не согласен», данный документ подтверждает, что освидетельствование он проходил. Между тем, в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 2 ч. 10 мин. указано основание направления на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения». Он согласился проехать с сотрудниками ДПС в наркологию, но в наркологию они не поехали вообще.
 
    Считает, что все протоколы в отношении него были сфабрикованы и не могут служить доказательством того, что он в тот день находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он не управлял своей автомашиной, он сидел на водительском сидении. Именно поэтому суд пришел к неверным выводам и признал его виновным в совершении административного правонарушения. Тот факт, что он был трезв, и что при составлении протоколов не присутствовали понятые, а его права были нарушены, могут подтвердить свидетели. Самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не догадался, так как никогда не попадал в такие ситуации, то есть попросту не знал о такой возможности. Почему он своей рукой написал в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» с протоколом согласен и поставил свою подпись, объяснить не может, так как подписал не читая, свою подпись не оспаривает. Психологическое, физическое или иной воздействие на него никто не оказывал.
 
    Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД мл. с-т полиции ФИО8, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеются сведения о том, что он находится в отпуске /телефонограмма ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ г./, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выяснены причины неявки участников производства по делу и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он был в <адрес> возле магазина. Османов З.С. сидел в машине «99» модели светлого цвета, а он был рядом и видел, как приехали работники ГАИ, попросили показать документы, Османов З.С. не показал и они его забрали Османова З.С. в наркологию в Махачкалу. Машина осталась на месте, там были дорогие инструменты. Однако, когда они приехали за Османовым З.С. в наркологию, то его там не нашли и поехали в Кировский РОВД. После, когда забрали Османова З.С. из Кировского РОВД, то последний ничего им не рассказывал подробно. Протокол вроде бы на него составили за ремень. Запаха алкоголя от Османова З.С. он не чувствовал.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал в суде аналогичные пояснения.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 инспектор ОБ ДПС МВД при РД пояснил, что протокол составлен по причине того, что Османов З.С. был остановлен в нетрезвом состоянии, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что Османов З.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Если бы он был трезвый, он бы прошел освидетельствование на месте алкотестером, который был абсолютно исправен, и не отказался бы ехать в наркологический диспансер. В протоколе указано, что он согласен с протоколом, его же силой никто не заставлял. Если он не выпивший, то зачем выражать свое согласие и подписывать. Считает, что сейчас наказание большое за данное правонарушение, поэтому все жалуются и не хотят отвечать по закону.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель Омаров Р.М. инспектор ОБ ДПС МВД при РД дал в суде аналогичные пояснения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы Османова З.С., нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Вывод мирового судьи о том, что Османов З.С. является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств виновности Османова З.С. представлены: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут водитель Османов З.С. с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3-7).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Османов З.С. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал «…с протоколом согласен», в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом (запись об его согласии или отказе от подписания протокола)» также собственноручно написал «согласен» и подписал. /л.д. 3/
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Османов З.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался / л.д. 4 /.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Османов З.С. в 02 часа 20 минут, находясь на 469 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», от прохождения освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись «не согласен» и подпись. / л.д. 5 /.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)
 
    При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ).
 
        Доводы Османова З.С. о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся и его автомашина не задерживалась, судом во внимание не приняты, так как указанные действия не влияют на наличие либо отсутствие вменяемого ему состава административного правонарушения.
 
    Не принят во внимание и довод о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, так как во всех протоколах имеются сведения о понятых и их подписи. Кроме того Османов З.С. не отрицает тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования он фактически отказался.
 
    Также, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили в суде, что у Османова З.С. «машина светлого цвета», хотя Османов З.С. пояснил, что машина «зеленого цвета», то есть пытались выгородить своего друга Османова З.С., пытающегося избежать административную ответственность.
 
            Суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, так как оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логически последовательны, согласуются между собой и со сведениями об обстоятельствах дела (протокол об административном правонарушении). То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками ГИБДД, в данном случае не может умалять доказательственное значение их показаний в силу того, что должностное положение указанных лиц само по себе не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.
 
    Судом установлено, что Османову З.С. мировым судьей судебного участка № <адрес> РД разъяснялись права, предусмотренные ст. 26 ч. 2, ст. 51 Конституции РФ, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.13 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; предоставлять доказательства; заявлять ходатайства, в том, числе и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявлять отводы; пользоваться юридической помощью защитника, а также процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу; не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников. Со стороны Османова З.С. поступило ходатайство об отложении дела на другой срок, так как он желал воспользоваться правом на юридическую помощь защитника. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено.
 
    Однако, фактически Османов З.С. свое право на юридическую помощь защитника не использовал.
 
    Иных ходатайств о вызове в суд должностного лица, свидетелей, понятых и дополнительных свидетелей со своей со стороны Османов З.С. не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Османов З.С. не заявлял. /л.д. 24-33/.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьёй на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
        Действия Османова З.С. мировым судьей судебного участка № <адрес> РД правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Л.А. Шеховцовой от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Османова ФИО17, оставить без изменения, а жалобу Османова З.С. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
        Судья                                                                                Л.Н. Бычихина