Решение от 04 февраля 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                                           04 февраля 2014 года
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Трушникова А. А.овича на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, Трушников А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, не работающий, в настоящее время содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по<адрес>, привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Трушников А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья не всесторонне рассмотрел обстоятельства, по которым заявитель не был в состоянии алкогольного опьянения и ехал в автомобиле, буксируемом другим транспортным средством. Кроме того, Трушников А.А. указывает на превышение сотрудниками ДПС должностных полномочий, что выразилось в покидании места остановки автомобиля заявителя с его документами. Помимо этого указывает, что он не извещался мировым судьей о дате и времени судебного заседания, так как в настоящее время по адресу места жительства не проживает, а находится в ФКУ СИЗО-1 <адрес> и ему не направлен протокол судебного заседания и постановление мирового судьи, о выдаче которого он ходатайствовал.
 
    В дополнениях по жалобе, поступивших в Хабаровский районный суд 23.01.2014г. Трушиков А.А. просил рассматривать жалобу в его присутствии.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 марта 2007 года) КоАП РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). В связи с чем, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства административных дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, направляется письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по<адрес> направлены письменные разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе права вести дела через своего представителя.
 
    В судебное заседание Трушников А.А. не явился в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по<адрес>, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по<адрес> содержится в СИЗО-1 и числится за<адрес>вым судом (апелляционный). Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Трушникову А.А. разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих при рассмотрении административного дела в суде, предусмотренные КоАП РФ, о датах и времени судебных заседаний, назначенных для рассмотрения его жалобы, Трушников А.А. уведомлен заблаговременно, копии материалов данного административного дела ему вручены.
 
    В судебное заседание не явились понятые Костов Ю.И. и Костова Т.В. О дате и времени судебного заседания извещались судом по указанным в материалах административного дела адресам, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы Трушникова А.А. по существу.
 
    На основании изложенного и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть Жалобу Трушникова А.А. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Белозеров С.С. в судебном заседании с доводами жалобы Трушникова А.А. не согласился, как не соответствующими действительности. Подтвердил сведения, указанные в административных протоколах, составленных по данному гражданскому делу, а так же то, что все действия в отношении Трушникова А.А. были произведены в присутствии понятых, которые никаких возражений и замечаний не высказывали.
 
    Заслушав Инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Белозерова С.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Трушникова А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Трушникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трушников А. А.ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минуты в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Установленный факт подтверждается:
 
    протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Трушникова А.А. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Трушникова А.А. от управления ТС явилось: «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке».
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Трушников А.А. отказался от проведения освидетельствования на месте с применением специального технического средства измерения. В данном акте, поставить свою подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Трушников А.А. отказался, что подтверждено подписью инспектора.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Трушникова А.А. выявлены признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Трушникова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» инспектор ДПС Белозеров С.С. указал, что Трушников А.А. от подписи отказался.
 
    По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, что Трушниковым А.А. не опровергнуто, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Однако, своим правом дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, Трушников А.А. не воспользовался, от подписи - отказался.
 
    Отказ Трушникова А.А. от подписи процессуальных документов не расценивается судом, как нарушение норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении административных протоколов, поскольку подписание процессуальных документов является правом лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того, находилось лицо в состоянии опьянения или нет.
 
    Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Трушникову А.А. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
 
    Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Трушников А.А. находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается подписями понятых и должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы Трушникова А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и инспектор ДПС превысил должностные полномочия, что выразилось в том, что инспектор покинул место остановки транспортного средства с документами Трушникова А.А., а так же другие доводы Трушникова А.А., приведенные им в жалобе, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела. Ссылка заявителя на отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, не имеет правового значения для разрешения жалобы заявителя по существу и не является основанием для освобождения Трушникова А.А. от административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по указанным ранее основаниям.
 
    Кроме того, Трушников А.А. при составлении в отношении него административных протоколов, на доводы, указанные в жалобе, в том числе о буксировке автомобиля, не ссылался, не выражал своего несогласия по поводу составления административных материалов, не указывал о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции. ФИО и адреса свидетелей, на которых Трушников ссылается в жалобе, так же последним ни в материалах административного дела, ни в жалобе - не указаны, а поэтому ссылки на них судом не принимаются во внимание, как не обоснованные.
 
Согласно п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ (в ред. от 27.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Трушникову А.А. взамен изъятого водительского удостоверения выдано временное разрешение на право управления транспортным средством категории «В» №.
 
    Доводы жалобы Трушникова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, не принимаются судом во внимание и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Трушников А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ., а ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Хабаровского районного суда<адрес>, Трушникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по<адрес>.
 
    Мировой судья судебного участка № <адрес> в соответствии с нормами КоАП РФ предприняла все необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению Трушникова А.А. о времени и месте рассмотрении дела по месту его жительства. Адрес места жительства указан в протоколе об административном правонарушении со слов Трушникова А.А., без указания замечаний последнего на данные документы. По указанному Трушниковым А.А. адресу ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением, поступившее по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, однако дома никого не было, в связи, с чем извещение было опущено в почтовый ящик. После неполучения заказного письма по указанному адресу письмо было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении связи.
 
    Сведений об ином адресе, как месте жительства или пребывания Трушникова А.А., у мирового судьи не имелось, о нахождении в ФКУ СИЗО-1, Трушников А.А. лично, либо через своего представителя мировому судье не сообщал.
 
    При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.
 
    Поведение Трушникова А.А. суд расценивает, как нежелание быть извещенными о рассмотрении дела, т.е. как уклонение от участия в судебном разбирательстве.
 
    Помимо этого, суд второй инстанции рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не смог привести мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту.
 
    Учитывая изложенное и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водительское удостоверение Трушникова А.А. сотрудниками ДПС изъято на законных основаниях в соответствии с действовавшим законодательством.
 
    Доказательств обратного Трушниковым А.А. не представлено и судом не установлено.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности инспекторами ДПС соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Остальные доводы, указанные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела и расцениваются судом, как избранный Трушниковым А.А. способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Трушниковым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, состав административного правонарушения в действиях Трушникова А.А. судом установлен.
 
    Объективных доказательств отсутствия вины Трушникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не установлено судом.
 
    Основания оговора Трушникова А.А. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы в полном объёме.
 
    Мировым судьей правильно квалифицированы действия Трушникова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Трушникову А.А. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Более мягкое наказание, или какое-либо иное наказание за совершение вменяемого Трушникову А.А. правонарушения, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    На заявление Трушникова А.А. о направлении ему, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по<адрес>, копии постановления и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей судебного участка № <адрес> дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. и направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами административного дела.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Трушникова А.А. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трушникова А.А., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Трушникова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу Трушникова А. А.овича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья                                                                     В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                                               В.В. Чуешкова