Решение от 26 февраля 2014 года №12-13/2014

Дело № 12-13/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
26 февраля 2014 г.                                                                               г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пастухова Александра Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Рощупкина А.В. 48 АС 969678 от 18.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пастухова Александра Ивановича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Рощупкина А.В. по делу об административном правонарушении 48 АС 969678 от 18.11.2013 г. Пастухов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Пастухов А.И. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что 18.11.2013 г. он, двигаясь на транспортном средстве Фиат-Дукато г/н К279ТЕ/48 по ул. 2-ая Чапаева в г. Грязи, стал участником ДТП с участием ТС Фольцваген-Пассат в 09 ч. 45 мин. Объезжая стоящий автобус в правой полосе, убедившись в безопасности маневра, он включил поворотник и перестроился в левый ряд, где через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Как оказалось позднее, это было ТС Фольцваген-Пассат г/н Н070MX/48. Считает, что правил дорожного движения не нарушал. Однако по приезду на место происшествия сотрудников ДПС на него было оказано давление со стороны водителя Бирюкова Р.В., который, как оказалось так же является сотрудником ГИБДД. Его заставили написать в своем объяснении, что он «не пропустил идущий сзади автомобиль». Из постановления ГИБДД усматривается, что ему вменяют административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При перестроении он убедился в отсутствии транспортных средств, которым он мог создать помеху для движения, однако тс Фольцваген находилось на большом расстоянии. Считает, что ДТП произошло вследствие не соблюдения водителем Бирюковым Р.В. п. 10.1 ПДД. Тот факт, что на него было оказано давление подвергается направлением жалоб в УГБДД по Липецкой области с просьбой провести расследование произошедшего ДТП. Кроме того, повреждения ТС Фиат-Дукато локализованы исключительно в задней части ТС, что также говорит о своевременном перестроении. Просит постановление 48 АС 969678 по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД ОМВД по Грязинскому району отменить.
 
    В судебном заседании Пастухов А.И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что утром 18.11.2013 г. он двигался на автомобиле Фиат-Дукато г/н К279ТЕ/48 по ул. 2-я Чапаева г. Грязи в направлении центра г. Грязи по правой полосе движения со скоростью не более 50 км/ч. Перед ним ехал автобус, который перед остановкой стал притормаживать. Примерно за 70 м до автобуса он включил указатель левого поворота и перестроился на левую сторону, немного не доехал до автобуса и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в него врезался автомобиль ТС Фольцваген-Пассат г/н Н070MX/48, которым управлял, как ему стало известно, Бирюков Р.В. В месте ДТП появился инспектор ДПС Рощупкин А.В., который, как он предполагает, проезжал мимо. Инспектор оставил им бланки объяснений и уехал, затем вернулся. Бирюков Р.В. повторял, что спешит, торопил его писать объяснения. Они оба написали объяснения, которые имеются в материалах дела. Спустя некоторое время, он понял, что на месте ДТП не было тормозного пути от автомобиля Бирюкова Р.В., следовательно, Бирюков Р.В. не вовремя среагировал на его перестроение на левую сторону полосы движения. Удар пришелся в центр задней части его автомобиля и был сильным, следовательно, Бирюков Р.В. ехал с высокой скоростью, то есть со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения. Схема ДТП составлена правильно. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Рощупкин А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что с Пастуховым А.И. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Знает, что Бирюков Р.В. является сотрудником ГИБДД УМВД России по Липецкой области, личных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему не имеет. В указанный день он получил сообщение из дежурной части ОМВД сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на место, обнаружил стоящие в районе дома 29 по ул. 2-я Чапаева г. Грязи, по направлению движения к центу города, автомобиль Фиат-Дукато г/н К279ТЕ/48, которым управлял Пастухов А.И., и сзади него - иномарка темного цвета, которой управлял Бирюков Р.В. Из объяснений данных водителей он установил, что ДТП произошло по вине водителя Пастухова А.И., так как он, совершая маневр перестроения с правой на левую полосу движения при объезде автобуса, не убедился в безопасности своего маневра и создал препятствие для движения автомобиля под управлением Бирюкова Р.В., который двигался попутной, без изменения направления движения. Тот факт, что Пастухов А.И. включил указатель поворота, не давало ему преимущества в движении. Следов торможения от обоих автомобилей в месте ДТП не был. Скорость, с которой двигался Бирюков Р.В. установить невозможно. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Фиат, были помяты двери и порог. Полагает, что виновный в ДТП установлен правильно, так как именно Пастухов А.И. создал препятствие в движении для Бирюкова Р.В. При составлении обжалуемого постановления Пастухов А.И. событие, состав административного правонарушения, а также назначенное наказание не оспаривал, с нарушением был согласен. Никакого давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось.
 
    Потерпевший Бирюков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По телефону сообщил, что находится в служебной командировке за пределами Липецкой области.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Пастухова А.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Рощупкина А.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении 48 АС 969678, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Рощупкиным А.В. 18.11.2013 г. в 11.00 ч., следует, что 18.11.2013 г. в 09 ч. 45 мин. на ул. 2 Чапаева, у д. 29 в г. Грязи Пастухов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Фиат-Дукато г/н К279ТЕ/48, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и в нарушение п. 8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат г/н Н070МУ/48, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение Пастухову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В постановлении имеются подписи Пастухова А.И. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписи в графах о том, что Пастухов А.И. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, копию постановления получил, с датой вступления постановления в законную силу ознакомлен.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Рощупкиным А.В. действия Пастухов А.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно и виновность Пастухов А.И. подтверждена имеющимися в деле доказательства, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.
 
    Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2013 г., которую оба водителя не оспаривают, письменными объяснениями Бирюкова Р.В. от 18.11.2013 г., письменными объяснениями Пастухова А.И. от 18.11.2013 г., в которых он собственноручно указал, что приступил к объезду автобуса, не пропустив идущий сзади автомобиль Фольксваген-Пассат г/н Н070МУ/48, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Рощупкина А.В., попрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля.
 
    Указанными доказательствами подтверждено, что именно в результате действий Пастухова А.И., совершенных в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, была создана опасность для движения автомобиля под управлением Бирюкова Р.В. Поэтому довод Пастухова о том, что Бирюков Р.В. управлял автомобилем с нарушением п. 10.1 ПДД, не могут повлиять на правильность квалификации действий Пастухова А.И.
 
    Кроме того, доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП (Бирюковым Р.В.) требований ПДД, не могут повлечь отмены постановления, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела и судья не вправе обсуждать вопрос виновности либо невиновности другого участника столкновения.
 
    Доводы жалобы о том, что на Пастухова А.И. со стороны Бирюкова Р.В. и инспектора Рощупкина А.В. было оказано давление, чем-либо объективно не подтверждены.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления инспектора ДПС, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.), предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пастухову А.И. назначено наказание, предусмотренное данной нормой.
 
    На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Рощупкина А.В. 48 АС 969678 от 18.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пастухова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Пастухова Александра Ивановича - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                  подпись                         Е.А. Шегида